К делу № 2-5890/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 09 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5890/2017 по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26.10.2016г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО Н , ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО Н , управлявший ТС 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №.

28.10.2016г. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «Альфастрахование», полис серии ЕЕЕ №. Однако, выплата не была произведена.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 428499,19 руб.

21.02.2017г. решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 275000 руб., а так же 6000 руб.

28.03.2017г. в связи с неисполнением решения суда, в УФССП 

<

адрес> был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда. 04.04.2017г. с ответчика по указанному исполнительному листу было списано страховое возмещение в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 109590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Представитель ответчика по доверенности –ФИО3 в судебное заседание не явилась, через приемную суда направила возражения на исковое заявление, согласно которым не признает исковые требования, в иске просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2016г. в 02 час. 35 мин. в 

<

адрес> а, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО Н , ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО Н , управлявший ТС 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №.

28.10.2016г. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «Альфастрахование», полис серии ЕЕЕ №. Однако, выплата не была произведена.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения до 21 февраля 2017 года.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 428499,19 руб.

21.02.2017г. решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 275000 руб., а так же 6000 руб.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом был установлен факт наступления страхового случая, факт предоставления потерпевшим всех необходимых документов, был определен размер ущерба и установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

28.03.2017г. в связи с неисполнением решения суда, в УФССП Ростовской области был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда. 04.04.2017г. с ответчика по указанному исполнительному листу было списано страховое возмещение в полном объеме.

07.04.2017г. в ОАО «Альфастрахование» истец направил претензию, однако, претензия не была удовлетворена.

С учетом изложенного, период просрочки составляет с 22.02.2017г. по 04.04.2017г., общая сумма неустойки составляет 109590 руб., из расчета: 281000 руб. (страховое возмещение) х 1% х 39 (количество дней просрочки).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки не является несоразмерным по отношению к сумме страхового возмещения, в контексте требований ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 56000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 1880 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 56000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2017 года. 

Судья Е.В. Волкова