Дело № 12-298 /2024 

УИД 59MS0050-01-2024-005097-91

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 19 сентября 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника ФИО1 действующего на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., указывая, что принятый судебный акт незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенный с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО2 привлечен к административной ответственности. Так, ..... в 9 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством CHERY Т 11 Tiggo, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 168 км + 100 м ( на самом деле место совершения предполагаемого правонарушения 167 км + 900 м), двигаясь по левой части своей полосы движения и не изменяя своей траектории, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, совершает маневр опережения неустановленного транспортного средства (автобуса). Сторона обвинения сочла данный маневр «опережение» без выезда на встречную полосу движения - обгоном, и составила в отношении ФИО2 административный протокол, согласно которого мой подзащитный, на 167 км + 900 метров в нарушение дорожного знака 3.20 ПДД, обогнал транспортное средство с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В последующем, введя в заблуждение доверителя, попросили поставить подпись «Исправленному верить» в предложении «Вступило в законную силу 08.03.2024». А на самом деле исправили две позиции:место совершения административного правонарушения: до исправления была запись « 167 км +900», а после исправления - «168 км +100». Обращаю внимание суда, что в протоколе об административном правонарушении имеется подпись, что ФИО2 его получил, на самом деле этого не было. И ему не вручена под расписку копия исправленного протокола с оговоренными исправлениями. Представленная стороной обвинения в качестве доказательства видеозапись с задних камер не свидетельствует о том, что ФИО2 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку на видеозаписи ничего не видно. При оформлении административного материала сотрудником ИДПС ФИО4 была составлена схема административного правонарушения от ..... на автодороге «Пермь-Березники» 167 + 900 км. Не указана ширина дороги в месте предполагаемого обгона; не указана ширина каждой из полос, по направлению движения транспортных средств; в схеме неверно указан рельеф местности в месте предполагаемого обгона, дорожная разметка в схеме отсутствует.На схеме административного правонарушения неверно указаны местоположения транспортных средств, что достоверно подтверждается просмотренной видеозаписью, поскольку на видеозаписи не видно, как транспортное средство под управлением ФИО2 опережает другое транспортное средство. Схема административного правонарушения, составленная, уполномоченным должностным лицом, не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как сведения, необходимые для правильного разрешения дела в ней не отражены.

В судебном заседании ФИО2, защитник ФИО1 на доводах жалобы настаивали в полном объеме. 

Должностное лицо в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи. 

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Обгон согласно пункту 1.2 ПДД – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что..... в ..... час. на 168 км + 100 м автодороги Пермь-Березники водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ....., совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив и. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил повторное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ..... был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от .....; схемой нарушения от .....; дислокацией дорожных знаков и разметки; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; постановлением по делу об административном правонарушении от ..... из которого следует, что ..... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу .....; видеофиксацией, из которой следует, что водитель транспортного средства, совершил обгон другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения; показаниями, данными в судебном заседании инспекторами ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО4

Поскольку ФИО2 на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении его совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, содержит все необходимые данные, а именно дата, время и место совершения правонарушения, конкретный пункт Правил дорожного движения (пункт 1.3), квалификация противоправного проступка, диспозиция вменяемого ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в протоколе имеются.

Указание в жалобе на то, что протокол ..... от ..... вносились изменения, дополнения в связи с чем, ему не выдали копию указанного протокола, является необоснованной и объективными данными указанное обстоятельство не подтверждено.

В случае, если протокол об административном правонарушении был неполным и описываемое противоправное деяние, совершенное ФИО5 в нем отсутствовало, то ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом не мог не понимать значение и последствие подписываемых им официальных документов и при отсутствии указываемых им в жалобе данных мог возражать и представить в объяснениях свои замечания. Однако такие меры ФИО5 предприняты не были, что свидетельствует о недостоверности заявленной им в жалобе позиции и необходимости отклонения его доводов о нарушении процедуры и порядка составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о недоказанности факта совершения административного правонарушения, является несостоятельным. Из схемы места совершения административного правонарушения и рапорта инспектора ДПС ГИБДД, что ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ГИБДД не имеется, поскольку он являлся очевидцем совершенного административного правонарушения, сведения об его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельны.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.

В материалы дела не представлено доказательств о несоответствии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", установленного на участке автодороги «Пермь-Березники» 170км требованиям ФИО7 52289-2004. Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не обгонял, а опережал движущееся впереди транспортное средство в рамках своей полосы - является несостоятельным, поскольку совершенный ФИО5 маневр имел место в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, требование которого распространяется на все обгоняемые транспортные средства, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Автомобиль, обгон которого был совершен под управлением транспортного средства ФИО5, не относится ни к одному из видов транспортных средств, обгон которых в зоне действия указанного дорожного знака возможен. 

Представленное с жалобой заключение специалиста № от ....., содержащее выводы о том, что опережение автомобилем CHERYT11 Tiggo государственный регистрационный знак 

<

***> автобуса, без выезда автомобиля CHERYT11 Tiggo государственный регистрационный знак 

<

***> на полосу, предназначенную для встречного движения возможно, носит предположительный характер, и не исключают фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу на основании указанной совокупности доказательств. 

Версия о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения проверялась мировым судьей и обоснованно отклонена как не нашедшая своего подтверждения.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволили мировому судье сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ..... N 664 схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, как и сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях, в деле не содержится. Не указано о таковых фактах и самим ФИО5 непосредственно при составлении процессуальных документов (протокола, схемы). На схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля ФИО2, расположение дорожной разметки. Указанная схема дополняется дислокацией дорожных знаков, наличия существенных противоречий с упомянутой дислокацией дорожных знаков мировым судьей не выявлено. Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, схема), как доказательства, получены с соблюдением установленных ст. 26.11 КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована мировым судьей, указанному доказательству дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. С учетом изложенного, довод о том, что процессуальные документы составлены с нарушениями и не могут являться допустимыми доказательствами, не нашли подтверждения.

Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Кроме того, видеозапись является лишь одним из доказательств, совершения ФИО5 правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС находились на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не могли видеть траекторию движения его транспортного средства, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на субъективной оценке возможностей другого человека и является предположением. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и схеме относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО2

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела ФИО2 участвовал в судебном заседании, обосновывал позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ФИО2 ограничен не был.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 с учетом повторного совершения административного правонарушения в течение года, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья