Дело №2-2557/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Петку С.Ю. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Юбилейный» к ФИО1, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с учётом уточнения требований, просит о взыскании 

<

данные изъяты>, расходов на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>, на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик работал в ОАО «Юбилейный» водителем такси, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом установлено, что ФИО1 допустил нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия; согласно отчета ООО «ОРИОН-Д» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу и повреждённой в результате действий ответчика автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом износа 

<

данные изъяты>; в добровольном порядке ответчиком выплачено 

<

данные изъяты>; приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; на проведение оценки истцом затрачено 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца по доверенности заявленные требования поддержали, заключение эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности и ордеру – Петку С.Ю. в судебном заседании заявленные требования признала частично, при вынесении решении просила принять во внимание заключение эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; вину ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицала; также просила произвести взаимозачёт понесённых сторонами по делу судебных расходов, поскольку ответчиком произведена оплата производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Юбилейный» и ФИО1, был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят истцом на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля (такси) в автопарк; также, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника (л.д.13-17,59).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом установлено, что ФИО1 допустил нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.19-21).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

В соответствии с отчётом оценщика ООО «ОРИОН-Д» ФИО № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.22-58).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 242 ГПК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В данном случае судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором причинены повреждения принадлежащей истцу автомашине 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, находился при исполнении трудовых обязанностей, при этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик допустил нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия; производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вина ФИО1 в судебном заседании стороной ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

При определении размера материального ущерба истец ссылается на отчёт оценщика ООО «ОРИОН-Д» ФИО № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика, полагавшего заявленную к взысканию сумму материального ущерба завышенной, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Из представленного в суд экспертного заключения следует, что рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, с учётом износа – 

<

данные изъяты>; восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годный остатков составляет 

<

данные изъяты> (л.д.106-155).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В данном случае суд не может принять за основу для удовлетворения иска отчёт оценщика ООО «ОРИОН-Д» ФИО № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не в полном объёме подтверждается заключением эксперта, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности по 

<

данные изъяты>, и его заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> - рыночная стоимость автотранспортного средства до ДТП, 

<

данные изъяты> – стоимость годных остатков).

С учётом вышеизложенных положений закона, именно данную стоимость суд принимает во внимание как ущерб, причинённый истцу. С учётом того, что ответчиком в добровольном порядке истцу выплачено 

<

данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Юбилейный» к ФИО1 о возмещении ущерба надлежит отказать.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате услуг независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, ответчиком ФИО1 – расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, которые они просят им возместить.

В данном случае отчёт оценщика ООО «ОРИОН-Д» ФИО № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ был представлен истцом в качестве доказательства размера причинённого ему материального вреда, при этом требования истца ОАО «Юбилейный» к ФИО1 удовлетворены по сравнению с заявленными на 

<

данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, тогда как во взыскании оставшейся части требований к ФИО1 о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В части распределения расходов ответчика ФИО1 на проведение автотехнической экспертизы, то, с учётом принятия судом заключения эксперта в качестве доказательства и отказа истцу в части исковых требований на основании выводов, изложенных в заключении эксперта, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, они подлежат распределению в соответствии с установленным судом соотношением заявленных и удовлетворённых требований, предъявленных к ответчику, то есть 

<

данные изъяты>% таких расходов приходится на ФИО1, что составляет 

<

данные изъяты>, а в остальной части (

<

данные изъяты>) – на истца, то есть в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, суд находит законным и целесообразным, в силу положений статьи 410 ГК РФ, применить взаимозачёт в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>

С учётом уточнения заявленных исковых требований, истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (пропорционально размеру заявленных и удовлетворённых требований), тогда как в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Уплаченная истцом госпошлина свыше 

<

данные изъяты>, то есть в 

<

данные изъяты>, в силу ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Юбилейный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ОАО «Юбилейный» в качестве возмещения материального ущерба 299050 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Возвратить ОАО «Юбилейный» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части – оставшейся части требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв