Судья Токарева М.А. Дело № 33-35656/25

По первой инстанции №2-3786/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей : Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Казиева Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские Железные Дороги» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, с апелляционной жалобой представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в ее поддержку, заключение участвующего в деле прокурора Казиева Э.Н. и выступление истца, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Российские Железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что .......... переходя железнодорожные пути в районе ............ он был травмирован ................, помещен в ККБ №1 в которой ................ дня находился в ................. В результате ................. Причиненной ................ моральный вред оценивает в размере 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в суде первой инстанции поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований истца и просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель СПАО «Ингосстрах» надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Помощник транспортного прокурора Тимофеев А.В. в судебном заседании просила суд частично удовлетворить исковые требования.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить в части взысканной с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда ввиду ее несоразмерности, отсутствии вины ответчика. Просила взысканную судом сумму снизить и обратить ко взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения истца, представителя ответчика и заключение участвующего в деле прокурора, полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО "Российские Железные дороги" и отказе в этой части исковых требований, взыскании суммы компенсации морального вреда со страховщика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.

Районным судом установлено и усматривается из материалов дела, что .......... переходя железнодорожные пути в неразрешённом месте в районе ............ истец был травмирован ................ получил ................, помещен в ККБ №1 в которой ................ дня находился в ................. В результате ................. Данные телесные повреждения подтверждены заключением эксперта ........ от .......... и ответчиками не оспариваются.

Постановлением следователя Краснодарского СО Западного МРСУТ СК РФ от .......... в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 263 УК РФ отказано.

Согласно Акту ........ служебного расследования от .......... причиной происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим (истцом) пп. 9, п.4, п.10 «Правил №20»

Владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред здоровью истцу в результате несчастного случая является ОАО «РЖД».

Гражданская ответственность ОАО "РЖД" добровольно застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору от .......... по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пп. "а" п. 2.3). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором (п. 2.4).

В силу указанного Договора п.3.3, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в пределах 300 000 рублей. Данные обстоятельства судом не учтены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 931,1064, 1083, 1101 ГК РФ, разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходя из того, что ОАО "РЖД", как владелец высоковольтной линии электропередач, то есть источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью граждан независимо от вины; суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО "РЖД" гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу, которому в результате нанесенной электротравмы несомненно причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, наличие грубой неосторожность в действиях самого потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера возмещения вреда и определил ко взысканию 200 000 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором.

Районный суд установив, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована по договору добровольного страхования, положениями статей 931, 1072 ГК РФ, разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" не руководствовался, в результате чего пришел к необоснованному выводу о взыскании компенсации с ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу истца, но не с ОАО "РЖД", застраховавшего ответственность владельца источника повышенной опасности, а со страховщика - соответчика СПАО «Ингосстрах».

Оснований для дополнительного снижения указанной суммы, как того просит апеллянт, судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2025 года отменить, вынести новое решение которым исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за причиненный источником повышенной опасности вред здоровью удовлетворить частично, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт ................) компенсацию морального вреда в размер 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Пономарева Л.Е.