Дело № 33-729/2026 (33-17068/2025)

(№ 2-528/2025)

УИД: 66RS0045-01-2025-000384-03

Мотивированное 

определение

 изготовлено 03.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.10.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО5 (ордер № 009665 от 22.01.2026), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать отсутствующим право собственности ответчика на фонтан с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, аннулировать запись о государственной регистрации права 

<

№>.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 23.03.2023 истец приобрел фонтан с кадастровым номером 

<

№>, а также земельный участок с кадастровым номером 

<

№>. Первоначально право собственности на сооружение фонтан было зарегистрировано в 2005 году ФИО, доступ для обслуживания фонтана обеспечивался с учетом установленного решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу № 2-602/2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2016 бессрочного частного сервитута через земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащий ФИО4, сведения о котором внесены в ЕГРН. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.05.2024 по делу № 2-520/2024 в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 и ФИО о признании права собственности на сооружение фонтан с кадастровым номером 

<

№> отказано. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 01.10.2024 по делу № 2-932/2024 в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании за ней права собственности на сооружение фонтан с кадастровым номером 

<

№> и аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 отказано. В феврале 2025 года истцу стало известно о том, что на основании подготовленного ФИО4 технического плана на фонтан была осуществлена государственная регистрация ее права собственности на фонтан с кадастровым номером 

<

№>. Поскольку никакого иного фонтана на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> в границах сервитута не имеется, в результате недобросовестных действий ответчика, в обход вступивших в законную силу судебных актов, фактически осуществлен двойной кадастровый учет одного и того же объекта, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивала.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, указав, что в 2024 году зарегистрировано право собственности на расположенный в пределах границ принадлежащего ответчику участка фонтан, который фактически находился на участке ранее. На участке истца имеется фонтан рядом с постройкой барбекю, в ходе рассмотрения дела об установлении сервитута экспертом дано ложное заключение и определены координаты сервитута в районе фонтана, расположенного на участке ФИО4

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на недоказанность истцом права собственности и владения спорным имуществом, перехода к нему прав и обязанностей ограниченного права пользования земельным участком. Ввиду отсутствия у фонтана с кадастровым номером 

<

№> координат его границ, установить его местоположение по представленным истцом документам не представляется возможным. Ответчик является единственным владеющим собственником расположенного в пределах границ ее участка фонтана. При проведении экспертизы реестровых ошибок установлено не было, выводы суда о наличии противоречий в выводах эксперта не раскрыты. Выводы суда о недобросовестности ответчика опровергаются материалами дела, заключением эксперта, указавшего на наличие на участке истца сооружения, похожего на фонтан. Запись о праве собственности ФИО3 на несуществующий объект не может быть сохранена в ЕГРН по причине ее недостоверности.

Истец в письменных возражениях просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.

Стороны, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом телефонограммами и посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи от 23.03.2023 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и фонтана с кадастровым номером 

<

№>, площадью 12,6 кв.м., расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом 

<

№>, участок находится примерно в 88 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Прежним собственником указанного имущества являлась ФИО

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на основании договора купли-продажи от 31.08.2018, а также фонтана с кадастровым номером 

<

№>, площадью застройки 12 кв.м., 2024 г. постройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ответчик.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.09.2015 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2016 установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> для обслуживания фонтана и для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 

<

№>. Государственная регистрация сервитута на земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО4, в интересах ФИО произведена 13.01.2023 (том 1 л.д. 27-29).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 21), технического паспорта сооружения (том 1 л.д. 22-26) право собственности ФИО на фонтан с кадастровым номером 

<

№>, годом постройки 2007, зарегистрировано 27.02.2015 на основании декларации об объекте недвижимого имущества (том 1 л.д. 185-189).

На основании технического плана сооружения от 16.12.2024 ФИО4 зарегистрировала право собственности на фонтан с кадастровым номером 

<

№> с указанием координат характерных точек объекта (том 1 л.д. 146-155).

В целях определения тождества принадлежащих сторонам фонтанов с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кадастр-Про» ФИО1

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, согласно которому содержащиеся в ЕГРН сведения о характеристиках объекта (наименование, назначение, площадь) дублируются, на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> фонтан с кадастровым номером 

<

№> фактически не обнаружен, на участке с кадастровым номером 

<

№> расположен фонтан с кадастровым номером 

<

№>, других фонтанов, похожих по характеристикам на фонтан с кадастровым номером 

<

№>, на участке 

<

№> не имеется, отклонив при этом предложения по устранению ошибок при проведении кадастровых работ путем снятия фонтана с кадастровым номером 

<

№> как выходящие за пределы компетенции эксперта, и установив, что право собственности на фонтан с кадастровым номером 

<

№> зарегистрировано ранее, чем право собственности ответчика на сооружение фонтан с кадастровым номером 

<

№>, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, усмотрев недобросовестность в действиях ответчика, достоверно знающей о расположении на участках истца и ответчика только одного фонтана и зарегистрировавшей свое право собственности на объект, возведенный в 2007 году.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН или относится к правам, возникающим независимо от государственной регистрации, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения, то есть истец должен владеть спорным имуществом и обладать на него аналогичным с ответчиком правом, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 117-КГ18-13, от 22.05.2018 N 38-КГ18-8, от 23.10.2018 N 18-КГ18-163, от 04.12.2018 N 14-КГ18-41, от 07.02.2023 N 5-КГ22-135-К2).

Сферой применения данного способа защиты являются ситуации, когда право на один объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, когда право зарегистрировано на объект, не являющийся недвижимым имуществом или когда ипотека или иное зарегистрированное обременение прекратились (пункт 52 Постановления N 10/22, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Условием удовлетворения этого иска является невозможность восстановления нарушенного права в ином порядке (путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения), следовательно, этот способ защиты не применяется одновременно с другими перечисленными способами (абзац 4 пункта 52 Постановления N 10/22).

Из выписок ЕГРН усматривается, что сооружение фонтан с кадастровым номером 

<

№> площадью 12,6 кв.м., 2007 года постройки, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№> (том 1 л.д.17-20), сооружение фонтан с кадастровым номером 

<

№> площадью 12 кв.м., 2024 года постройки, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№> (том 1 л.д. 49-52).

Вместе с тем, из судебных актов, объяснений сторон, заключений экспертов по настоящему делу (том 1 л.д. 54), по делу № 2-602/2015 (том 1 л.д. 75-91), видно, что барбекю и альпийская горка расположены в пределах границ участка истца, фонтан – в пределах участка ответчика (том 1 л.д. 26, 27, том 2 л.д. 78).

Доводы ответчика о том, что истец является собственником иного фонтана, расположенного на его участке с кадастровым номером 

<

№>, опровергаются заключением эксперта, судебными актами по делам №№ 2-602/2015, 2-932/2024. Установленное в ходе проведения экспертизы в пределах границ земельного участка истца гидротехническое сооружение «альпийская горка» площадью 76 кв.м. не позволяет сделать вывод о том, что именно данное сооружение и было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 

<

№>. Экспертом отмечено, что размеры основания и площадь застройки альпийской горки не соответствуют размерам фонтана с кадастровым номером 

<

№> и площадь его застройки как в сведениях ЕГРН и техническом паспорте 2014 года. Утверждения ответчика о том, что расположенное на участке истца гидротехническое сооружение является фонтаном с кадастровым номером 

<

№>, основаны на предположениях.

Отсутствие в ЕГРН сведений о координатах границ фонтана с кадастровым номером 

<

№> доводов ответчика о том, что принадлежащий истцу фонтан является гидротехническим сооружением, называемым «альпийской горкой», не подтверждает. Координаты установленного судом сервитута определены в целях обслуживания фонтана, расположенного на участке с кадастровым номером 

<

№>, в ходе разрешения спора установлено, что фонтан, принадлежащий ФИО на праве собственности, расположен в границах участка ответчика ООО «А-Инжиниринг Финанс» с кадастровым номером 

<

№>, что указывает на то, что доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении по делу № 2-602/2015.

Указание заявителя на фактическое владение им спорным имуществом основанием к отказу в удовлетворении иска не является. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 01.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 22.01.2025, на ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании обремененным сервитутом земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и обеспечить беспрепятственный проезд и проход к земельному участку 

<

№> и для обслуживания фонтана в пределах площади и координат сервитута, установленного решением Полевского городского суда Свердловской области по делу № 2-602/2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2016, приведены каталоги координат. На ФИО4 возложена обязанность перенести забор, установленный по границе принадлежащего ей земельного участка, со стороны ул. 

<

адрес>, согласно установленных в ГКН границ земельного участка 

<

№> в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Кроме того, решением суда по указанному делу в удовлетворении иска ФИО4 о признании ее права собственности на объект с кадастровым номером 

<

№> (фонтан) отказано.

Право же собственности ФИО4 на спорное имущество было зарегистрировано 17.12.2024, то есть после принятия указанного решения, что не может свидетельствовать об отсутствии у истца права пользования, в осуществлении которого ответчиком создавались препятствия.

Оснований полагать добросовестными действия ответчика, оспаривающего права истца на спорный фонтан, создающего собственнику, права которого не оспорены, препятствия в пользовании имуществом, впоследствии зарегистрировавшего свои права на данное имущество, как на вновь созданное, у суда не имелось.

Ссылки заявителя на ошибочность выводов эксперта при определении координат границ земельного участка в целях установления сервитута для обслуживания фонтана с кадастровым номером 

<

№> (том 1 л.д. 84) правильных по существу выводов суда о том, что за сторонами по настоящему делу зарегистрировано право собственности на одно и то же сооружение - фонтан, не опровергают, направлены на переоценку выводов суда.

Вместе с тем, принимая решение о последствиях признания права собственности ответчика на объект с кадастровым номером 

<

№> отсутствующим, внесения в ЕГРН сведений, аннулировав запись о регистрации права собственности ФИО4 на указанное имущество, суд первой инстанции не учел, что по смыслу п. 4 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прекращение существования зарегистрированного в ЕГРН объекта недвижимости является основанием для его снятия с государственного кадастрового учета и для государственной регистрации прекращения прав на него.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона, государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 и части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права на недвижимость, является формальным актом органа государственной власти, имеющим правоподтверждающий, а не правообразующий характер, а установленный пунктом 5 статьи 5, частью 2 статьи 1 и частью 1 статьи 7 Закона принцип достоверности сведений единого государственного реестра недвижимости определен как презумпция до ее опровержения в установленном (судебном) порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В целях правовой определенности и принимая во внимание приведенные положения закона, презумпцию достоверности содержащихся в ЕГРН сведений, учитывая установленное в ходе разрешения спора несоответствие имеющихся в ЕГРН сведений относительно местоположения принадлежащего истцу объекта – фонтана, судебная коллегия в рамках заявленных истцом последствий признания права ответчика на объект недвижимости отсутствующим, в целях исключения тождества прав на один и тот же объект, полагает необходимым привести в соответствие указанные в ЕГРН об объекте с кадастровым номером 

<

№> сведения о его расположении в пределах границ участка с кадастровым номером 

<

№> вместо участка с кадастровым номером 

<

№>, объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№> снять с кадастрового учета, в указанной части решение суда изменить.

Остальные доводы жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную в суде первой инстанции позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.10.2025 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда, указав, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости - сооружение фонтан с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также для изменения характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером - 

<

№>, с указанием на его расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> вместо участка с кадастровым номером 

<

№>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова