Дело №22-708/2024 Судья Корсунская Ю.А.

УИД 33RS0005-01-2023-001706-17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

защитника Лопатиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Безвербной О.К. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, 

судимая:

1) **** по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % ежемесячно, 

2) **** по ст.158.1 (4 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно, 

3) **** по ст.158.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно, 

4) **** по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно, **** наказание отбыто,

осуждена:

- по ст.158.1 УК РФ (в отношении имущества ООО «Прокси - Юг») к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

- по ст.158.1 УК РФ (в отношении имущества ООО «Агроторг») к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке, порядке отбывания наказаний, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления адвоката Лопатиной Е.В., поддержавшей доводы жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила два мелких хищения чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены с **** по **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и назначить наказание в виде исправительных работ. В обоснование указывает, что трудоустроена и имеет постоянное место жительства, помогает матери и больной тете. Отмечает, что ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, потерпевшие к ней претензий не имеют.

В апелляционной жалобе адвокат Безвербная О.К. указывает, что назначенное осужденной наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений. Сообщает, что ФИО1 возместила причиненный преступлениями ущерб, в связи с чем, указание в приговоре на общественную опасность содеянного, считает необоснованным. Отмечает, что осужденная вину в инкриминируемых преступлениях признала, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, давала признательные показания. Считает, что суд при назначении наказания в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, а также сведения о личности осужденной, которая к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, имеет постоянное место жительство, проживает с матерью и больной тетей, за которой ухаживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По мнению защитника, ФИО1 сделала для себя соответствующие выводы, встала на путь исправления, совершила преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также для применения положений ст.73 УК РФ. Полагает, что назначенное осужденной наказание не будет способствовать ее исправлению, так как она будет оторвана от социальных связей, потеряет работу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Безвербной О.К. государственный обвинитель Шайкин А.И.с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений. 

Из оглашенных в силу закона и проверенных судом первой инстанции показаний ФИО1, следует, что **** она была привлечена к административной ответственностипо ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3000 рублей, который не оплатила.

**** она из магазина «Пятерочка», по адресу: ****, похитила сыр, масло, козинаки. 

**** из магазина «Пятерочка» по адресу: ****, похитила рыбу и сыр. 

**** из магазина «ДА» по адресу: ****, совершила кражу сыра и масла. 

Сообщила, что товар выносила из магазина без оплаты, спрятав его под курткой. (т****)

Помимо показаний ФИО1, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, ее вина в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно приведены в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Прокси Юг» БАА следует, что **** при просмотре камер видеонаблюдения магазина «****» по адресу: ****, ею выявлен факт хищения ФИО1 упаковки сыра, трех упаковок сливочного масла, упаковки плавленого сыра, пачки козинаков на общую сумму 404 рубля 58 копеек. Похищенный товар ФИО1 спрятала под курткой. Она сразу узнала ФИО1, которая ранее совершала хищения товара из магазина. (т.****)

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Фреш Маркет» СИВ **** в ходе просмотра видеозаписей камер наблюдения магазина «****» по адресу: ****, он выявил факт хищения ФИО1, преступные действия которой он ранее неоднократно пресекал, трех упаковок сыра и двух упаковок сливочного масла, которые последняя спрятала под куртку. ****)

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ЗОГ показал, что **** от ДЕС ему стало известно о совершении ФИО1 хищения товара в магазине «**** на сумму 941 рубль 20 копеек. (т.****) 

Достоверность показаний представителя потерпевшего ЗОГ подтвердила свидетель ДЕС, пояснившая, что **** при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «****» ****, она выявила, что ФИО1 в этот день совершила хищение двух упаковок рыбы и одной упаковки сыра на сумму 379 рублей 44 копеек. Ранее ФИО1 совершала хищения товара из магазина, поэтому она сразу опознала ее на видеозаписи. О данном факте сообщила в полицию. (т.****)

Вывод о виновности ФИО1 в содеянном, подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколами осмотров мест происшествий - помещений торговых залов магазинов: «****» по адресу: ****; «Пятерочка» по адресу: ****; магазина «****» по адресу: ****, в ходе которых зафиксирована обстановка после совершенных преступлений, осмотрена запись из магазина «****» ООО «Прокси Юг»; изъяты записи с камер видеонаблюдения за ****, ****, **** (т.****);

- протоколами осмотра предметов - оптических дисков изъятых в ходе осмотров мест происшествия, в ходе которых установлены обстоятельства совершенных ФИО1 хищений из магазинов «****» ООО «Агроторг» и «****» ООО «Фреш Маркет» (т.****), другими доказательствами, анализ и оценка которым с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Стоимость похищенного имущества документально подтверждена и определена на основании счет-фактур и справок о причиненном хищениями ущербе. 

С оценкой похищенного имущества ФИО1 согласилась и ее не оспаривала.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от ****, вступившим в законную силу ****, установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. (т.****)

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, установлены верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретных преступных деяний, совершенных ФИО1 и признанных доказанными, с указанием мотивов, целей и последствий преступлений.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетеля обвинения суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и получившими оценку в приговоре суда. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию ее действий по делу, отсутствуют.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденной, дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ст.158.1 УК РФ (два преступления) и по ч.1 ст.158 УК РФ, привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных преступлений. 

Обоснованность осуждения и квалификация содеянного стороной защиты не оспаривается.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. В ходе судебного разбирательства она не выразила сомнений в нормальном психическом состоянии, ее поведение не отклонялось от общепринятых норм. Оснований для сомнений в психической полноценности осужденной не имелось, суд обоснованно признал ее вменяемой.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она имеет постоянное место жительства, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «****».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной; оказание помощи родственникам и их состояние здоровья.

Поскольку ФИО1 до возбуждения уголовных дел дала объяснения об обстоятельствах совершенных ею преступлений, суд обоснованно применительно ко всем преступлениям признал данное обстоятельство в качестве явок с повинной. 

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований полагать, что приведенные данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства учтены в недостаточной степени или формально не имеется. 

При этом, судом правомерно не признано в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ),так как временные затруднения материального характера у ФИО1 вызваны обычными бытовыми причинами. Осужденная не была лишена возможности решения финансовых трудностей законным путем.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в апелляционной жалобе не приведено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает. 

Вывод суда о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможность применения иного, более мягкого вида наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован и является обоснованным. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отсутствие у осужденной отягчающих наказание обстоятельств послужило основанием для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденной и совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления заменить принудительными работами.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

Поскольку требования ч.1 ст.6 УК РФ по уголовному делу исполнены, назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, вопреки доводам жалобы осужденной и защитника, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, судом верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона определен порядок следования осужденной к месту отбывания наказания, верно исчислен срок отбывания наказания.

Решение о мере пресечения и вещественных доказательствах принято в соответствии с законом.

Оснований, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Безвербной О.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов