Дело № 2-1081/2021

УИД 23RS0040-01-2020-010657-29

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 июля 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при помощнике судьи Зеленской Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АВ0396385 от 08.07.2020,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №4794-ДФ от 12.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо - служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, 

установил:

ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо - служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 31.01.2020 произошло повреждение ТС марки BMW X1, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. 21.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки эксперт установил величину ущерба с учетом износа в размере 406600 руб. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату, с чем истец не согласен. Решением службы финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 71300 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 328700 руб., неустойку – 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы на оценку – 15000 руб., за услуги представителя – 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 306000 руб., неустойку – 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы – 153000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы на услуги оценщика – 15000 руб., за услуги судебного представителя – 10000 руб., нотариуса – 2140 руб., стоимость услуг по дефектовке автомобиля с разборкой – 2500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал согласно отзыву, приобщенному к материалам дела. В случае удовлетворения требований просит снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 31.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС марки BMW X1 гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серии ККК №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 21.02.2020 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком истцу страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено не было.

С 1 июня 2019 года страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

08.10.2020 истец получил решение об удовлетворении требований и взыскании с ответчика 71300 руб. страхового возмещения.

Кроме того, истец также обратился в ООО «АвтоТест», заключением №03-398/К от 11.03.2020 которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 406600 руб. 

В целях устранения противоречий относительно соответствия повреждений заявленному ДТП, а также размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № 0006/2021А от 20.04.2021, составленного ООО «КРД-АВТОЭКСПЕРТИЗА» на основании определения суда, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль БМВ XI г/н Т315XО123, указанными в постановлении №18810223177772314548 по делу об административном правонарушении от 31 января 2020, в 00 часов 40 мин. на ФАД Джубга-Сочи 156 км+150м. и материалов гражданского дела № 2-1081/2021 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения получил следующие повреждения: Облицовка передн. бампера, Накладка арки передн. лев. колеса, Дверь задн. лев., Накладка арки задн. лев. колеса, Накладка арки передн. прав, колеса, Диск передн. лев. колеса алюмин., Ступица передн. лев. колеса с подшипником, Кулак поворотный передн. лев., Распорка лев., Рычаг поперечный передн. лев., Стойка амортизатора лев. в сборе, Привод передн. лев., Балка передн. моста, Стабилизатор передн., Штанга толкающая лев., Штанга толкающая прав., Наконечник поперечной тяги лев., Наконечник поперечной тяги прав., Диск передн. прав, колеса алюмин., Ступица передн. прав, колеса с подшипником, Кулак поворотный передн. прав., Распорка прав., Рычаг поперечный передн. прав., Стойка передн. амортизатора прав., Привод передн. прав., Диск задн. лев. колеса алюмин., фланец поводка лев., Опора задн. лев. колеса, Балансир задн. лев., Амортизатор задн. Рычаг поперечный задн. моста задн. лев., Тяга поперечная задн. лев., Рычаг поперечный задн. лев., Штанга задн. лев., Вал выходной лев. задний, Балка задн. моста, стабилизатор задн., Механизм рулевой, Подшипник ступицы задн. лев. колеса, боковина лев. передн. часть, Дверь передн. лев., Боковина прав, передн. часть.

Механизм (столкновения) образования заявленных повреждений имел место как поперечное, косое, скользящее, эксцентрическое левое, левое боковое столкновение для автомобиля BMW X1 г/н ТЗ15XО123, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Вышеуказанные повреждения и механизм их образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2020 г., в 00 часов 40 мин. на ФАД Джугба-Сочи 156 км+150м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери А21 г/н № под управлением ФИО5, и автомобиля BMW X1 г/н ГРЗ № под управлением ФИО3

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля BMW X1 г/н ГРЗ №, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 31.01.2020 с учетом износа в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением ЦБ РФ №432-П составляет 377300 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судом признаются несостоятельными, поскольку как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 342-П от 19.09.2018. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 342-П от 19.09.2018.Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. 

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 08.10.2020 №У-20-131933/5010-007 подлежит отмене.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание уточнение требований иска, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 306000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 15000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 150000 руб.

Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг оценщика - 5000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в требованиях о взыскании расходов на представителя и по дефектовке следует отказать как необоснованных.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что истец доверил своему представителю представлять его интересы во всех государственных учреждениях, по любым вопросам. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7260 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо - служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 306000 рублей, неустойку – 100000 рублей, штраф – 150000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оценку – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е.Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 г.