Апелляционное дело № 22-1243

Судья Огорельцева Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Рожнова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Федорова П.П. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 июня 2025 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступление прокурора Рожнова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 июня 2025 года ФИО4, судимый приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, настоящее наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2025 года и назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц с установлением ограничений и запретов, указанных в приговоре.

На основании ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО4 оставлена в виде обязательства о явке.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

ФИО4 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено 21 марта 2025 года около 19 часов 30 минут возле дома № и в подъезде этого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров П.П. не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного ФИО4 просит изменить приговор суда: указать в резолютивной части приговора, что ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ – не изменять место жительства или пребывания в муниципальном образовании 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что по смыслу закона, если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается вид и размер наказания отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений. По настоящему делу, указанные требования закона выполнены не в полном объеме. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как ограничение свободы согласно санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ не является наиболее тяжким наказанием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины в совершении преступления и квалификация действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ осужденным, защитником, потерпевшим, государственным обвинителем не оспаривается.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно, подробно приведенных в приговоре доказательств.

Указанный вывод подтверждается показаниями самого осужденного ФИО4, который вину в совершении преступления признал частично, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как никаких хулиганский побуждений в его действиях не было, конфликт спровоцировал ФИО1, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, толкал его (ФИО4), в связи с чем, у него возникла неприязнь к этому человеку, и он нанес ФИО1 три удара в область лица.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который подтвердил, что между ним и ФИО4 возник конфликт и последний нанес ему кулаками и ногами несколько ударов по голове и лицу, по различным частям тела.

Также показания осужденного и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые видели, как ФИО4 наносил удары ФИО1

Также вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, в ходе проведения которых изъяты вещественные доказательства, заключением эксперта № 1205 от 9 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 получил телесные повреждения: травму нижней челюсти в виде перелома суставного отростка слева с кровоподтеком области левой ушной раковины, предушной и заушной областей слева, с поверхностными повреждениями кожи левой ушной раковины и заушной областей слева, с поверхностными повреждениями кожи левой ушной раковины и заушной области слева не вызвала развития угрожающего жизни состояния, влекущая расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (обусловленного заведомо сроком сращения костной ткани и восстановления функции нижней челюсти), по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Кровоподтек окружности правого и левого глаз, с переходом на спинку и скаты носа, с поверхностными повреждениями кожи области носа, с кровоизлиянием под слизистую оболочку левого глаза, кровоподтеки верхней губы рта справа, области шеи, в проекции левой ключицы, кровоподтеки с ссадиной левой верхней конечности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), в любых условиях, делающих доступными места локализации повреждений травмирующим воздействиям. Давность образования повреждений в пределах 2-6 суток на момент осмотра экспертом 24.03.2025 года. ФИО1 также получил травму носа в виде перелома носовых костей, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов); как правило, вызывает кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 21 дня, и имеет квалифицирующий признак легкого вреда здоровью; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и переквалифицировать действия ФИО4 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО4, судом определен с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетних детей, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции считает, что суд с учетом личности осужденного и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, правильно принял решение о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не нашел с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности совершенного деяния.

Окончательное наказание суд назначил с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 69 УК Российской Федерации при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Пунктами 4, 5, 12 части 1 статьи 308 УПК Российской Федерации установлено, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК Российской Федерации.

Санкция части 1 статьи 112 УК Российской Федерации предусматривает в качестве видов наказания ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы. 

В силу части 1 статьи 53 УК Российской Федерации ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в статье ограничений. При этом ограничение в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Таким образом, сам смысл наказания в виде ограничения свободы заключается в устанавливаемых судом ограничениях.

По данной причине, признавая необходимым назначить осужденному ФИО4 наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на него по каждой из статей, по которой он признается виновным, а также по наказанию, назначенному по совокупности преступлений.

В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным за конкретное преступление и, как следствие, не может быть назначено по совокупности преступлений.

В данном случае суд допустил нарушения требований законодательства и не указал при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ конкретные ограничения, подлежащие возложению, что следует устранить в суде апелляционной инстанции ввиду наличия апелляционного представления государственного обвинителя.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов о назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, суд ошибочно сослался на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд назначил ФИО4 самый мягкий вид наказания, тогда как санкция указанной статьи содержит и другие, более строгие, виды наказаний.

В этой связи приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению ввиду следующего. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 241 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда может быть основан лишь не тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного сообщения в ОМВД России по 

<

данные изъяты> (л.д. 6,8), протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО4 (л.д. 72-73) в судебном заседании не исследовались, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств вины ФИО4

Исключение указанных документов из числа доказательств, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной для вывода о виновности ФИО4 в преступлении, за совершение которого он осужден. 

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 июня 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, принятых судом в подтверждение виновности осужденного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ: сообщения в ОМВД России по 

<

данные изъяты> (л.д. 6,8), протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО4 (л.д. 72-73).

Назначить ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий