Дело . 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 02 ноября 2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А., 

с участием истца Н.Н.,

представителя ответчика Р.С., действующего на основании доверенности от 22.08. 2017 года .,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Н.Н. к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Н.Н. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Н.Н. ссылается на то, что (.) она была принята на работу в муниципальное учреждение г. Сочи «Горстройзаказчик» на объекты строительства в качестве инспектора технического надзора с исполнением функций строительного контроля по объектам теплоэнергетики: котельная . по () и котельная . в (). Стоимость муниципальных контрактов составляла ориентировочно 180 000 000 (сто восемьдесят миллионов) руб. в текущих ценах. 

(.) данное структурное подразделение было расформировано и она вместе со строящимися объектами теплоэнергетики была переведена в муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Управление капитального строительства» с аналогичными обязанностями. 

В процессе работы по 2016 г. до сокращения за ней в качестве технадзора с исполнением функций строительного контроля были закреплены следующие объекты теплоэнергетики: котельная 16 по (), котельная . в (), котельная .» в (), котельная .» в (), котельная .» в Адлере, котельная .» (), котельная . (). 

Ориентировочная стоимость муниципальных контрактов 1 200 000 000 (один миллиард двести миллионов) руб. Объекты располагались как в черте города, так и в поселках, расстояние между объектами достигало до 200 км.

Согласно Постановления Правительства РФ от (.) . п. 6 и приложения «норматив расходов на осуществление строительного контроля», при стоимости строительства на (.) в сумме до 300 000 000 рублей норматив расходов на осуществление строительного контроля 1.36%, что составляет 19 000 000 (девятнадцать миллионов) руб. или норматив численности, осуществляющих строительный контроль составляет 12 чел.

Согласно п. 6 данного Постановления все подразделы от а) до е) она исполняла единолично (возложение обязанностей оформлялось приказами по предприятию и должностными инструкциями): проверка и приемка всех объемов выполненных работ с подписанием форм КС-2 и освидетельствованием всех исполненных работ, а также проверка соответствия законченного строительством объекта, что составляет 85 % по исполнению всех работ в разрезе данных объектов теплоэнергетики. Остальные 15% по п. 6 е) - иные мероприятия осуществляли работники, являющиеся родственниками, сожителями, блатниками, мотористами, бывшими официантами, учителями и пр. пр. не имеющих, как специального строительного образования, так и в области теплоэнергетики.

Однако согласно сведений в ККТО ПСМ профсоюза работников строительства ее средняя зарплата составила 24 000 руб., что в несколько раз меньше чем у неквалифицированных работников управления, что в среднем за период работы 2010-2016 г. г. составляет 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей. Соответственно ей не доплатили заработной платы в размере 17 560 000 (семнадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

При отсутствии на предприятии квалифицированных работников, имеющих специальное профессиональное образование в области теплоэнергетики и по специальности: промышленное и гражданское строительство ее принудительным образом побуждали к перенагрузке с угрозой увольнения. В виду чего ответчиком нарушена Конституция РФ в части ст. 37 п. 2. п. 3, п. 5. по отношению к ней. Данный объем работ за 12 человек при мизерной оплате труда она была вынуждена исполнять свои трудовые обязанности при отсутствии гарантированного Конституцией РФ права на отдых, продолжительности рабочего времени (40-часовая рабочая неделя), выходных, а иногда и отпуска. За период работы в 2013 году от перенагрузки она была госпитализирована в кардиологию 2 раза. Однако, после выписки из больницы, не предоставив отпуск, в августе 2013 года директор С. отправил ее по устному распоряжению работать в () на детский сад (чужой объект). Через 3 месяца в декабре она вновь попала в кардиологию. Принудительный труд, злоупотребление ответчиком своими правами и дискриминация в отношении нее существенно нарушили ее здоровье. Сокращение ее с работы в 2016 году и недоплата по зарплате существенно повлияли на начисление пенсии и возможность обеспечения ее старости. На сегодняшний день, имея страховой стаж работы 34 года, она вынуждена прозябать в нищете.

Также на ухудшение ее здоровья повлияла курилка в соседней комнате, что является нарушением Конституции РФ ст. 37 в части безопасности и гигиены.

Согласно устава предприятия ответчик несет ответственность за квалификацию сотрудников, однако ей было отказано в повышении квалификации, что явилось одной из главных причин при сокращении штата. В части вопроса по повышению квалификации она была дискриминирована, хотя специалистов в области теплоэнергетики на момент строительства объектов в управлении не было. Повышали квалификацию родственники, блатники и сожительницы в декрете.

Исходя из вышеизложенного, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Считает, что работодатель должен выплатить ей денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

На (.) ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 9 00 %, соответственно расчет задолженности денежной компенсации за нарушения выплаты заработной платы на день подачи иска выглядит следующим образом: за период с (.) по (.) задолженность составила 17 560 000 рублей, просрочка, составила 2 190 дней, соответственно подлежит выплате компенсация в размере 11 536 920 (одиннадцать миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей (17 560 000 х 0,03% х 2 190), которые должны быть взысканы с ответчика в ее пользу.

Кроме того, незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания и нанесли моральный вред, который она оценивает в сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Она была уволена по сокращению штатов, с увольнением не согласилась и обратилась в суд с иском о восстановлении и в связи с судебной волокитой все это длилось по настоящее время, в связи с чем считает, что срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору ею не нарушен. Кроме этого взыскание задолженности по заработной плате осуществляется за весь период, независимо от каких-либо сроков исковой давности, так как данное нарушение носит длящийся характер. 

В связи с чем, просит суд взыскать с муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» в ее пользу заработную плату в размере 17 560 000 (семнадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 11 536 920 (одиннадцать миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом представил суду заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

В обоснование заявление Р.С. ссылается на то, что предметом исковых требований является взыскание денежных средств в связи с невыплатой заработной платы.

В связи с сокращением штатов МКУ г. Сочи «УКС», истец был уволен (.) Следовательно, срок давности при обращении в суд за защитой нарушенного права составляет один год и оканчивается (.).

Н.Н. обратилась с исковым заявлением по настоящему делу (.) о чем свидетельствует дата, указанная истцом в исковом заявлении.

Следовательно, исковое заявление подано истцом в суд с нарушением срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем просил суд в удовлетворении заявленных требований Н.Н. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с (.) Федеральным законом от (.) № 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в июле 2010 года и длились до (.), то есть до внесения изменений в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от (.) № 272-ФЗ, оснований для применения годичного срока на обращение в суд в данном случае не имеется, так как должен быть применен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Н.Н. была уволена с занимаемой должности (.), с настоящим исковым заявлением в суд она обратилась (.), то есть более чем через год и 4 месяца после прекращения трудовых отношений.

О том, что ей, по ее мнению, недоплачивали заработную плату за период с 2010 года по 2016 год, она должна была знать еще в 2010 году.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае Н. считает, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, а также в связи с тем, что отношения носят длящийся характер. 

Вместе с тем указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае к правоотношениям сторон положения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на который ссылается истец, не могут быть применены, так как трудовой договор между сторонами прекращен (.). Более того, истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании, якобы, недоплаченной заработной платы. 

Ранее с настоящими исковыми требованиями Н.Н. в суд не обращалась. 

В 2016 году Н.Н. был подан иск в Центральный районный суд г. Сочи о признании незаконным расторжение трудового договора при сокращении штатов работников, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) отказано. 

При рассмотрении поданного представителем ответчика заявления уважительных причин пропуска Н.Н. срока обращения в суд судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Н.Н. в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Н.Н. к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова