РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

ФИО>9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 

<

ФИО>10, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, указав, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ-3221» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4 и «Мазда» г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 28 300 руб., данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 439 600 руб. 

<

Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля, однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 371 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате копии заключения в размере 1 000 руб.; неустойку в размере 241 605 руб.; штраф в размере 50%. Взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 39 600 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 156 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате копии заключения в размере 1 000 руб.; неустойку в размере 101 465 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5

Определением суда от 

<

Дата обезличена> принят отказ от иска представителя ФИО3 –ФИО1, в части взыскания с ФИО4 суммы ущерба в размере 39 600 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования, указанные в уточненном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что 

<

Дата обезличена> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Рассмотрев заявление в предусмотренные Законом № 40-ФЗ сроки, страховая компания произвела 

<

Дата обезличена> выплату страхового возмещения в размере 28 300 руб. Правильность произведенной выплаты подтверждает заключение, выполненное АО «Технэкспро». Экспертное исследование выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам справочников стоимостной информации. Истец не согласен с выплаченной суммой, основываясь на заключении, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 439600 руб. Представленные истцом по факту повреждения т/с Mazda СХ-7 (г/н 

<

Номер обезличен>) материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл.2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 

<

Дата обезличена> повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена> Как следует из заключения независимого эксперта от 

<

Дата обезличена>, механизм образования повреждений таких деталей как распределительная коробка, нейтрализатор, задней балки моста, фара передняя левая и другие, на т/с Mazda СХ-7 г/н 

<

Номер обезличен> не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего не представляется возможным отнести указанные повреждения к заявленному истцом событию, что противоречит п. 2.3 Положения о Единой методике.

В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ФИО4 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: 

<

...>.Судебная повестка не была получена ФИО4 по обстоятельствам, зависящим от него.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 г. (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ-3221» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4 и «Мазда» г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> водитель ФИО4 совершил нарушение, предусмотренное п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО4 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «ГАЗ-3221» г/н 

<

Номер обезличен> при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся без изменения направления движения.

Нарушение ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от 

<

Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО4 и ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> ФИО3 обратилась в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, также представила пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 28 300 руб., что подтверждается актом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 439 600 руб.

В судебном заседании представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем 

<

Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, механические повреждения автомобиля «Мазда» г/н 

<

Номер обезличен>, соответствуют заявленному механизму их образования вследствие столкновения с автомобилем «ГА3-3221» г/н X 121 ВВ 56, указанному в административном материале и заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>, за исключением следующих узлов/aгрегатов: Блок фара левая; Облицовка левой противотуманной фары; окантовка левой противотуманной фары (хром); Диск переднего левого колеса; Диск заднего правого колеса; Редуктор заднего моста.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» г/и М 360 СР 197, поврежденного в результате ДТП 01.12.2017г., от повреждений, относящихся к ДТП от 

<

Дата обезличена>, с учетом износа транспортного средства на основании Единой Методике и с учетом каталожных номеров от официального дилера, составляет 184 400 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составит 156 100 руб. (184 400 руб. – 28 300 руб.), где 184 400 руб. – сумма страхового возмещения, 28 300 руб. – выплаченная часть страхового возмещения.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

Расчет неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> следующий: 184 400 руб. *1% /100% *14 кол. просроченных дней = 25 816 руб.;

- с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> следующий 156 100 руб. *1% /100% *49 кол. просроченных дней = 76 489 руб.;

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 102 305 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 рублей.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 78 050 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штрафа в размере 50 000 руб. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда - 1 000 руб. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля «Мазда» г/н 

<

Номер обезличен> понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В подтверждение несения, которых истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 5 000 руб.

В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 5 000 руб.

Доводы представителя ответчика относительно того, что механизм образования повреждений таких деталей как распределительная коробка, нейтразизатор задней балки моста, и другие на автомобиле «Мазда» г/н 

<

Номер обезличен>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно выводам экспертного заключения, на основании проведенного анализа, зафиксированные на автомобиле истицы механические повреждения автомобиля «Мазда» г/н 

<

Номер обезличен>, соответствуют заявленному механизму их образования вследствие столкновения с автомобилем «ГА3-3221» г/н X 121 ВВ 56, указанному в административном материале и заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>, за исключением следующих узлов/агрегатов: Блок фара левая; Облицовка левой противотуманной фары; окантовка левой противотуманной фары (хром); Диск переднего левого колеса; Диск заднего правого колеса; Редуктор заднего моста.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгоосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 322 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать солидарно государственную пошлину в доход государства 4 622 руб.

При разрешении ходатайства эксперта ФИО6 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не оплатило расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от 

<

Дата обезличена>, то суд также считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО6 стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 11 385 руб., подтвержденной выставленным счетом.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу эксперта ИП ФИО6 стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 18 615 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

ФИО>11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 

<

ФИО>12, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 

<

ФИО>13 сумму восстановительного ремонта в размере 156 100 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 

<

ФИО>14, находящегося по адресу: 

<

...>, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 11 385 руб.

Взыскать с ФИО3 

<

ФИО>15 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 

<

ФИО>16, находящегося по адресу: 

<

...>, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 18 615 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход МО «

<

...>» в размере 4 622 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.