П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Пенза

Первомайский районный суд города Пензы в составе: 

председательствующего судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Калишиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Вильновой В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Пальченковой В.О., предъявившей удостоверение № 244 и ордер № 01897079 от 09 августа 2024 года (по назначению),

представителя потерпевшего З.С.А. – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение № 1090 и ордер № 11364 от 24 января 2024 года (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ., уроженца ------------, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживавшего по адресу: ------------ имеющего среднее специальное образование, работавшего разнорабочим в ООО «Аква Джайзер», в браке не состоящего, судимого:

- 28 января 2016 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 января 2018 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 01 год 02 месяца 29 дней (наказание отбыто 17 июля 2019 года);

- осужденного 04 апреля 2024 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (не отбытая часть наказания составляет 2 года 5 месяцев 4 дня), 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, - 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 декабря 2021 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов 11 минут, находясь на участке местности, расположенном в двух метрах от помещения автомойки по адресу: 

<

...> «а», на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений с З.С.А., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, держа в одной из рук нож, используя его в качестве оружия, применив его, умышленно нанес не менее одного удара в область левой ноги З.С.А., причинив своими умышленными действиями последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: рану наружной поверхности средней трети левой голени с повреждением передней большеберцовой артерии, сопутствующих вен, межкостной артерии, глубокой ветви малоберцового нерва, задней большеберцовой вены, повреждение передней большеберцовой мышцы, длинного разгибателя 1 пальца, длинного разгибателя пальцев левой стопы, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Он же (ФИО1), 26 декабря 2021 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов 11 минут, находясь на участке местности, расположенном в двух метрах от помещения автомойки по адресу: 

<

...> «а», будучи в состоянии алкогольного опьянения, после причинения вреда здоровью З.С.А. средней тяжести, на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений с З.С.А., действуя умышленно, держа в одной из рук нож, имея умысел на угрозу убийством в отношении З.С.А., подошел к последнему, лежащему на снегу на расстояние вытянутой руки и, размахивая ножом перед его лицом, высказал в адрес З.С.А. словесную угрозу убийством. 

Выраженную словами и действиями ФИО1 угрозу убийством, З.С.А. воспринимал реально и с учетом сложившейся ситуации у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, о чем свидетельствовали агрессивное поведение, состояние алкогольного опьянения и целенаправленные действия ФИО1, наличие у последнего в руке ножа, обстоятельства, при которых угроза была высказана и личность угрожавшего.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, показав, что в декабре 2021 года в сауне, расположенной по адресу: 

<

...> «а», он отмечал день рождения ФИО3 в компании со ФИО4, ФИО5 и потерпевшим З.С.А. Примерно после 3 часов ночи, когда все собирались домой, он вышел на улицу, где между ним и З.С.А. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар правой рукой в область лица, от чего у него (ФИО1) образовалось рассечение, и он упал на бетонное покрытие, оказавшись на боку. Затем З.С.А. надавил правым коленом на его левую руку, а левым коленом уперся ему в грудь, т.е. ограничил его движение. В этот момент он (ФИО1) начал опасаться за свою жизнь, в связи с чем, своей правой рукой, достал из имеющейся при нем сумки нож и ударил им З.С.А. в область левой ноги, после чего, З.С.А. сел на бетон, а он встал и отошел от потерпевшего. При этом каких-либо угроз в адрес З.С.А. он не высказывал, забрал свою сумку и ушел. 

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, суд принимает их во внимание только в той части, в которой они объективно подтверждены иными доказательствами по делу, а именно – в части того, что на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений с З.С.А. он нанес последнему удар ножом в области ноги. 

К остальной части показаний подсудимого ФИО1, где он отрицает угрозу убийством в адрес потерпевшего, а также ссылается на то, что З.С.А. сам изначально ударил его в область лица, отчего он (ФИО1) получил рассечение, а затем упал на землю (бетонное покрытие), где З.С.А. ограничил его движение, суд относится как к несостоятельным, поскольку такие показания подсудимого не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, а потому показания подсудимого в указанной части расцениваются судом, как его защитная позиция, избранная с целью смягчить наказание либо избежать уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевший З.С.А. показал, что в ночь с 25 декабря 2021 года на 26 декабря 2021 года вместе со своей знакомой С.М.В., ранее не знакомым ему парнем по имени Иван, а также ФИО1, Т.Д.С. и Б.Т.П. он отмечал день рождения последней в сауне по адресу: 

<

...> «а». Примерно в 03 часа 45 минут 26 декабря 2021 года все стали собираться домой. Он оделся, взял с собой бутылку пива и на выходе услышал, что ФИО1 идет за ним и требует передать ему бутылку пива ёмкостью 0,5 литра. Он ответил ФИО1 отказом. ФИО1 вышел за ним на улицу, подошел к нему, расстегнул свою куртку и сжал свои кулаки. В этот момент он подумал, что ФИО1 намерен его ударить, в связи с чем, он выкинул бутылку пива, схватил ФИО1 за ворот куртки и сказал, чтобы тот успокоился.Затем они начали толкаться и оба упали на землю таким образом, что ФИО1 оказался на спине, с согнутыми в коленях ногами, а он (З.С.А.) лежал сверху, упираясь своей грудной клеткой в колени ФИО1 Затем ФИО1 начал вставать со снега, и в этот же момент он (З.С.А.) почувствовал резкую, сильную боль в области левой ноги. От боли он отпрыгнул от ФИО1 и сразу присел на землю, поскольку не смог встать. При этом он увидел кровь вокруг себя и ФИО1 перед собой с ножом в руках. ФИО1 стал ходить перед ним, размахивая ножом, и высказывать в его адрес словесные угрозы убийством. В этот момент он (З.С.А.) воспринимал угрозы подсудимого реально, поскольку ввиду полученного ранения находился в беззащитном состоянии. 

Свидетель Т.Д.С., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 159-161), показал, что 26 декабря 2023 года примерно в 01 час он приехал отмечать день рождения своей знакомой ФИО3 в сауну по адресу: 

<

...> «а», где уже находились гости, в том числе З.С.А. и ФИО1. Они отдыхали, выпивали, и в какой-то момент ФИО1 уснул за столом. Ближе к 03 часам ФИО1 проснулся, стал вести себя неадекватно, начал хамить, придираться ко всем находящимся в сауне. Позднее он (Т.Д.С.) вышел на улицу за З.С.А. и ФИО1, и увидел, что между ними происходит конфликт, в ходе которого ФИО1 достал предмет, похожий на нож. Момент нанесения удара ножом ФИО1 он не видел, однако услышал, как З.С.А. громко закричал от боли. Подбежав к З.С.А., увидел, что нога последнего испачкана в крови, и понял, что ФИО1 ударил З.С.А. ножом в левую ногу. Когда З.С.А. лежал на снегу, ФИО1 что-то кричал, но что именно, он (Т.Д.С.) не помнит. Затем на улицу вышли остальные ребята, которые помогли занести З.С.А. в помещение, чтобы тот не замерз. 

Свидетель С.М.В., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного расследования показала, что 25 декабря 2021 года после 22 часов она вместе с З.С.А., ранее не знакомым ей Иваном и ФИО3 отмечала день рождения последней в сауне по адресу: 

<

...> «а». Впоследствии к ним присоединился ФИО1, который работал на автомойке рядом с сауной. ФИО1 быстро опьянел, и уснул за столом. Примерно в 03 часа 20 минут они стали собираться по домам, разбудили ФИО1. Тот проснулся в агрессивном состоянии. Затем они с ФИО3 искали ключи от квартиры, в том числе в помещении мойки, выйдя из которой, увидели, как ФИО1 ходит с ножом в руке. На снегу лежал З.С.А. с окровавленной ногой. Они занесли З.С.А. в здание мойки, вызвали скорую помощь и полицию. Со слов З.С.А. у него возник конфликт с ФИО1 из-за бутылки пива, в ходе которого последний нанёс З.С.А. удары ножом в левую ногу. 

(том 1, л.д. 130-132)

Из показаний свидетеля Б.Т.П. на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 декабря 2021 года после 22 часов она вместе ФИО6, ФИО4 и З.С.А. отмечала свой день рождения в сауне. Примерно в 01 час 26 декабря 2021 года к ним присоединился ФИО5. На территории сауны также имеется автомойка, где работал ФИО1, который был ей знаком, поэтому попросился посидеть с ними. ФИО1 вёл себя немного агрессивно, по отношению ко всем, но ничего серьёзного не происходило, и впоследствии ФИО1 уснул за столом. Примерно в 03 часа 20 минут они стали собираться по домам, она поняла, что у нее пропали ключи от дома, и все начали их искать на территории комплекса. Она со ФИО4 пошла искать ключи в помещении автомойки, выйдя из которой, увидела, что ФИО7 лежит у входа в помещение сауны в луже крови, которая текла из его ноги. Рядом с ним ходил ФИО1 с ножом в руке, вел себя агрессивно, что-то кричал, но что именно, она не запомнила. Она с Т.Д.С. затащили З.С.А. на мойку, а А.И.С. вызывал скорую помощь. Она поняла, что З.С.А. нанёс удары ножом ФИО1. 

(том 1, л.д. 133-135)

Из показаний свидетеля А.И.С. на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 декабря 2021 года после 22 часов он, С. и Мария (фамилии которых он не знает) отмечали день рождения ФИО3 в сауне по адресу: 

<

...> «а». На территории данной сауны также находится автомойка, в которой работает А., который по окончании рабочего дня присоединился к их компании. А. вел себя немного агрессивно, но конфликтных ситуаций не возникало. Примерно в 03 часа 20 минут, когда они стали собираться по домам, выяснилось, что у ФИО3 пропали ключи от дома, и они все начали их искать на территории комплекса. Он пошёл в помещение сауны, а когда вышел на улицу, то увидел С., лежащего в лужи крови, которая текла из его ноги. Рядом с С. ходил А. с предметом, похожим на нож, вел себя агрессивно, что-то кричал, но что именно, он не запомнил. С. начали оказывать помощь, а он (А.И.С.) вызывал скорую помощь. 

(том 1, л.д. 136-138)

Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, в целом согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц не имеется.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно сведениям КУСП № 21989, № 21987, № 21990 ОП № 4 УМВД России по городу Пензе от 26 декабря 2021 года, по адресу: 

<

...> «а», сотрудник автомойки нанес ножевое ранение в ногу З.С.А., который был доставлен в ГБУЗ «КБ № 6 имени Г.А. Захарьина» с множественными колото-резаными ранами бедра, голени, лево-коленного сустава, с повреждением малоберцового бедренного нерва.

(том 1, л.д. 72, 74, 75)

Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 указал в своем заявлении на имя начальника органа дознания от 26 декабря 2021 года зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Пензе за № 22033.

(том 1, л.д. 77)

В своем заявлении в правоохранительные органы от 27 декабря 2021 года З.С.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 26 декабря 2021 года по адресу: 

<

...> «а», причинил ему колото-резаные ранения в левую ногу, что также зафиксировано в сообщении КУСП ОП № 4 УМВД России по городу Пензе за № 22210 от 29 декабря 2021 года.

(том 1, л.д. 80, 84)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2021 года с приложенной к нему фототаблицей подтверждено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 2-х метрах от входа в помещение автомойки по адресу: 

<

...> «а». 

(том 1, л.д. 89-90, 92)

Согласно рапорту дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по городу Пензе Б.О.Г., зарегистрированному в КУСП за № 10798 от 29 июня 2022 года, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

(том 1, л.д. 101-102)

Заключением эксперта № 237 от 27 января 2022 года у З.С.А. зафиксировано телесное повреждение в виде раны наружной поверхности средней трети левой голени с повреждением передней большеберцовой артерии, сопутствующих вен, межкостной артерии, глубокой ветви малоберцового нерва, задней большеберцовой вены, повреждения передней большеберцовой мыцы, длинного разгибателя 1 пальца, длинного разгибателя пальцев левой стопы, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

(том 1, л.д. 142-144)

В соответствии с заключительным эпикризом из ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» от 08 января 2022 г. З.С.А. выписан с клиническим диагнозом: множественные колото-резаные раны области левого бедра, коленного сустава, левой голени с повреждением поверхностной ветви малоберцового нерва, сосудов. 

(том 1, л.д. 147)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, экспертные заключения и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего З.С.А. свидетельствует сам характер действий подсудимого. Нанося с силой удар ножом в область левой ноги потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего З.С.А., и желал наступления вышеуказанных последствий.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение заключением эксперта наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью З.С.А. При этом, суд принимает во внимание механизм образования повреждений, изложенный в заключении эксперта, и то, что телесные повреждения нанесены потерпевшему З.С.А. подсудимым со значительной силой при помощи колющего орудия – ножа.

Квалифицирующий признак преступления, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым являлся имеющийся при подсудимом в момент совершения преступления нож, нашёл своё объективное подтверждение, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО1 нанесение им З.С.А. не менее трех ударов ножом в область левой ноги, поскольку полученные в результате них потерпевшим телесные повреждения в виде ран: средней трети передней поверхности левого бедра; наружно-боковой поверхности верхней трети левого бедра; в области левого коленного сустава на уровне верхнего полюса надколенника не состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда его здоровью, не опасного для жизни человека и вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При рассмотрении дела установлено, и подтверждено показаниями потерпевшего З.С.А. и подсудимого ФИО8, что ссора между подсудимым и потерпевшим возникла на фоне употребления алкоголя и внезапно возникших в связи с этим личных неприязненных отношений, являлась взаимной, в связи с чем, в поведении потерпевшего противоправность или аморальность, которые могли бы явиться поводом для преступления, совершенного ФИО8, отсутствовали.

Учитывая характер действий подсудимого, поведение потерпевшего в момент получения телесных повреждений, суд не находит оснований считать, что подсудимый ФИО8 в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что потерпевший З.С.А. непосредственно перед получением телесных повреждений, квалифицирующихся как средний вред здоровью, каких-либо действий по нападению, представляющих реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, его близких и иных лиц не предпринимал, вооружен не был. 

Судом проверялись доводы ФИО1 о причинении ему телесных повреждений З.С.А. и своего подтверждения не нашли, поскольку согласно протоколу задержания № 00265351 от 26 декабря 2021 года, исследованному в судебном заседании вместе с материалом о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при доставлении ФИО1 в отдел полиции в 05 часов 10 минут 26 декабря 2021 года, т.е. непосредственно после совершения преступлений, у него имелись только порезы пальцев правой руки, которые, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, были получены им самим в тот момент, когда он доставал нож и начал наносить им удары потерпевшему. 

Кроме того, как следует из предоставленных в материалы дела по запросу суда на основании ходатайства сторон сведений специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД Росси по города Пензы, куда со слов самого подсудимого он был доставлен после совершения преступлений, при поступлении ФИО1 27 декабря 2021 года для отбытия административного ареста за нарушение общественного порядка, жалоб на здоровье он не имел, телесных повреждений у него обнаружено не было.

Доказательств наличия у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, находящихся в причинной связи с действиями потерпевшего, материалы дела не содержат, следовательно, в действиях подсудимого отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение указанных действий, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством и желал их наступления.

Учитывая характер угроз, эмоциональное состояние подсудимого, его превосходство над потерпевшим, который в этот момент был частично обездвижен, ввиду полученных ножевых ранений в область левой ноги, а также то, что ножевые ранения непосредственно перед угрозой убийством потерпевшему нанес именно подсудимый, который был вооружен ножом, находился в непосредственной близости от потерпевшего З.С.А. и высказывал в его адрес угрозы убийством, у потерпевшего З.С.А. имелись все основания опасаться осуществления угроз.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1, л.д. 212, 214, 216), по месту жительства со стороны органов полиции характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 217).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: 

- по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - признание вины, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает заявление ФИО1 в орган дознания от 26 декабря 2021 года (том 1, л.д. 77), в котором он до возбуждения уголовного дела и обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, излагает обстоятельства причинения З.С.А. телесных повреждений;

- по обоим преступлениям - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, так как им совершены умышленные преступления в период наличия судимости за ранее совершенное умышленные преступления (по приговору суда от ДД.ММ.ГГ.), в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие у ФИО1 рецидива преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого после отбытия наказания, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1, уже отбывающему наказание по предыдущему приговору в колонии строгого режима, также должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в целях исполнения приговора в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что подсудимый совершил два преступления (небольшой и средней тяжести), суд считает возможным применить к подсудимому предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип назначения наказания по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора суда от 04 апреля 2024 года, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному уголовному делу с наказанием по приговору года Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2024 года.

При этом, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету отбытое наказание по приговору суда от 04 апреля 2024 года.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу потерпевшим З.С.А. был заявлен гражданский иск о возмещении вреда морального вреда причинённого преступлением вреда в размере 400 000 руб., обоснованный тем, что в результате противоправных действий подсудимого он испытал физические и нравственные страдания, после полученных травм проходил длительное лечение, перенес две операции по пластике нерва, на период с 26.10.2022 по 01.11.2023 ему была установлена 3 группа инвалидности, более 6 месяцев после полученной травмы, он не мог ходить, двигательная функция левой стопы не подлежит восстановлению до 100 % ее функциональности. В настоящее время он не может длительное время бегать и полноценно заниматься спортом, при том, что его работа сопряжена с физическим нагрузками. 

С заявленными З.С.А. исковыми требованиями подсудимый был согласен частично, иск признал в размере 100000 рублей.

Рассмотрев исковые требования З.С.А., суд приходит к следующему.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с учётом степени и формы вины подсудимого, требований разумности и справедливости, а также степени перенесённых потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью средней тяжести, гражданский иск потерпевшего З.С.А. суд считает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

Процессуальные издержки, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Пальченковой В.О. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия он заявил об отказе от защитника, при этом защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда. В данном случае, учитывая, что ФИО1 не имеет постоянного места работы, длительное время содержится под стражей, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а потому они должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 09 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытую часть наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2024 года – с 14 сентября 2023 года по 08 октября 2024 года включительно, из которого период содержания ФИО1 под стражей с 14 сентября 2023 года до дня вступления указанного приговора в законную силу (20 июня 2024 г.), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего З.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.С.А. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части гражданского иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья ...