РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Черновой Е.О., 

с участием адвоката Булатовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным внеочередного общего собрания МКД,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников.

В обосновании исковых требований истцы указали, что они являются собственниками 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Энерготехсервис». В соответствии с тестом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы состоялось общее собрание собственников по 18 вопросов повестки дня, в том числе по вопросам выбора способа управления, о расторжении договора управления с ООО «УК Энерготехсервис», о смене управляющей компании на ООО «УК «Служба эксплуатации зданий», о наделении совета МКД полномочиями на принятие решения о текущем ремонте. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на их многоквартирном собрании уже проводилось общее собрание собственников в очно-заочной форме. Председателем этого общего собрания являлась истец – ФИО1 Истцы полагают, что ответчик своими действиями вводила в заблуждение собственников их дома, проводя сбор голосов по непонятной повестки дня в период, когда в доме шло официально объявленное общее собрание собственников по 6-ти вопросам повестки дня, в том числе об утверждении тарифов и договора управления с ООО «УК Энерготехсервис». Оспариваемое решение собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительно по следующим основаниям: указанные решением были нарушены права и законные интересы истцов, поскольку их лишили права на участие в голосование по вопросам повестки для собрания, в том числе по вопросу переизбрания управляющей компании. Во временной промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шло общее собрание собственников по следующим вопросам повестки дня: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, с наделением их полномочиями по произведению подсчетов голосов, оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания; 2. Утверждение отчета о работе ООО «УК Энерготехсервис» за 

<

данные изъяты>; 3. Утверждение договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «УК Энерготехервис» и собственников в предлагаемой редакции, которая является одинаковой для всех собственников помещений в многоквартирного дома. 4. Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 5. Выбор места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 6. Определение места хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Сообщение о проведение общего собрания с 6-ю вопросами повестки дня было размещено на информационном стенде в холле первого этажа и почтовых ящиках истцов. Также в почтовых ящиках были размещены бюллетени (решения) для голосования по указанным вопросам. О том, что идет голосование по каким-либо иным вопросам повестки дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация нигде не размещалась, до собственников не доводилась. Бюллетени (решения) истцами не подписывались. Никому не известная управляющая компания ООО «УК «Служба эксплуатации зданий» собственниками не выбиралась. Собственникам не известно о существовании такой организации. Наличие лицензии на управление многоквартирным домом у ООО «УК «Служба эксплуатации зданий» оспариваемым протоколом не подтверждается. Сообщение о проведении общего собрания собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня которого поставлен 21 вопрос, истцам не отправлялось. Реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания и реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, и реестр собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельству, что ответчиками реестр собственников принявших участие в собрании не велся, следовательно, установить количество присутствовавших на собрании не представляется возможным, что является существенным и неустранимым нарушением порядка проведения общего собрания собственников. Согласно содержания протокола общего собрания собственников, истцами указано, что в собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали собственники, обладающие правом собственности на 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади помещений. Вместе с тем протокол от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в управляющую компанию и подписанный всеми избранными лицами в графе приложения содержит прочерки в указании количества решений собственников помещений. Данное обстоятельство свидетельствует, что решения собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют, соответственно, собственниками решения по повестке дня указанного протокола не принимались. В соответствии с текстом протокола по 13 вопросу повестки дня о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД и взаимодействий с управляющей организацией по вопросам его выполнения собственниками было принято решение 

<

данные изъяты> кв.м. Считают, что принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего собрания в многоквартирном доме осуществляется не менее 

<

данные изъяты> кв.м. голосов собственников, а не 

<

данные изъяты> кв.м. как указано в протоколе. При проведении собрания были нарушены положения Жилищного кодекса РФ о порядке созыва и проведения собрания, а также нормы Гражданского Кодекса РФ об обязательном наличии кворума при решении вопросов. К оспариваемому протоколу бюллетени о голосовании каждого собственника по вопросам повестки дня не приложены. Какие –либо иные приложения к оспариваемому протоколу отсутствуют. Информация, содержащаяся в оспариваемом протоколе о наличии кворума в размере 

<

данные изъяты> кв.м. документально ни чем не подтверждена и фактически указана ответчиками безосновательно. Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истцом и других собственников введенных в заблуждение незаконными решениями и вынужденных в силу закона исполнять принятые в интересах УК решения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы ФИО1, ФИО2 просят суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в ходе судебного разбирательства предоставили дополнение к исковому заявлению. В дополнении к исковому заявлению истцы указали, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы состоялось общее собрание собственников по 21 вопросу повестки дня, в том числе по вопросам выбора способа управления, о расторжении договора управления с ООО «УК Энерготехсервис» о смене управляющей компании на ООО «УК Служба эксплуатации зданий», о наделении совета МКД полномочиями на принятие решения о текущем ремонте. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном 

<

адрес> уже проводилось общее собрание собственников в очно-заочной форме, оформленное протоколом общего собрания собственников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Председателем общего собрания являлась – ФИО1 Считают, что ответчик своими действиями вводила в заблуждение собственников 

<

адрес>, проводя сбор голосов по не согласованной с собственниками повестке дня в период, когда в доме шло официальное объявленное общее собрание собственников. Ответчиком в материалы дела предоставлен акт о размещении уведомления о проведении собрания собственников в 

<

адрес> Данный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ. В тексте акта не указано сообщение, о каком собрании, с какой повесткой дня было размещено. Вместе с тем ответчиков в материалы дела предоставлены три вида разных сообщений с разной повесткой дня. Полагают, что ответчиком не представлено в суд доказательств о своевременном уведомлении собственников о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложенным реестром собственников проголосовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество голосов указанных в реестре составило 

<

данные изъяты> кв.м., а не 

<

данные изъяты> кв.м., как ошибочно указано в протоколе. Из указанного кворума подлежат исключению решения. Собственников проголосовавших после срока установленного в тексте решения. В соответствии с текстом решения общего собрания собственников предоставленных в суд заполненный бланк решения подлежало передать инициаторам собрания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок подсчета голосов по вопросам повестки заочного полосования в бланке решения собственников установлен ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем голосования являлось ДД.ММ.ГГГГ, а датой составления протокола общего собрания должно было быть ДД.ММ.ГГГГ. Собственники квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № проголосовали ДД.ММ.ГГГГ (в решении собственника № квартиры дата не указана), то есть после срока сдачи бюллетеней. Считаю, что решения собственников, проголосовавших ДД.ММ.ГГГГ и проголосовавших без указания даты, то есть 

<

данные изъяты> голосов подлежит исключению из общего кворума. При исключении только этих решений количество голосов собственников принявших участие в общем собрании составляет 48,3 %. Кворума уже не имелось. Из общего кворума подлежат исключению следующие решения, подписанные не собственниками: - 

<

адрес> – собственник квартиры ФИО7 Решение собственника 

<

данные изъяты> квартиры подписано не собственником – ФИО8, 

<

адрес> – Собственники квартиры ФИО9 и ФИО10 Решение собственников 

<

данные изъяты> квартиры подписано не собственников – ФИО7 Квартира № – собственник квартиры ФИО11, решение подписано не собственником – ФИО12, 

<

адрес> – собственник квартиры ФИО13, решение собственника 

<

данные изъяты> квартиры подписано не собственником – ФИО14; 

<

адрес> – собственник квартиры ФИО15, решение собственника 

<

данные изъяты> квартиры подписано не собственников ФИО16; 

<

адрес> собственник квартиры ФИО17 Решение собственника № квартиры подписано не собственником – ФИО18. Всего не собственниками подписано решений на 

<

данные изъяты> голосов (кв.м.) Пунктом 21 Требований предусмотрено, что датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания. Протокол общего собрания собственников в нарушении указанных требований составлен и подписан на день позже ДД.ММ.ГГГГ, что позволило ответчикам самостоятельно продлить голосование на один день и за указанный день добрать недостающий кворум. В предоставленном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на приложение со списком лиц присутствующих на собрании не имеется, такое приложение отсутствуют. Имеющиеся приложение (без указания номера и даты протокола, к которому они прикладывается) о проголосовавших собственниках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом подтверждающим факт присутствия собственников общем собрании, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на приятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме осуществляется не менее 

<

данные изъяты> голосов собственников, а не 

<

данные изъяты> кв.м., как указано в протоколе. Истцы считают, что решение общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушениями требований Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и в отсутствии установленного законом кворума.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суде своего представителя по доверенности.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к нему. Был нарушен порядок проведения собрания, размещались уведомления не только на 21 вопрос повестки дня, но и на 6 вопросов. Кроме того, в решениях собственников было указано, что срок подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день был ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что они определили алгоритм расчета кворума собрания: из общей площади собственников мы исключаем те площади, которые по каким-либо причинам либо не голосовали, либо решения подписаны не собственниками. Часть голосов была исключена актами ГЖИ. Кроме того, 

<

адрес> не соответствуют доле принадлежащей собственности в реестре всех собственников. Они исключают те квартиры, которые прописаны в дополнительном письменном расчете, представленном суду. Решение 

<

адрес> подписано не собственником, то есть подлежит исключению, также как и 

<

адрес>. Решение 

<

адрес> ФИО6 подписала не будучи собственником. Также должно быть исключено решение ФИО2, который вообще не голосовал. Подлежит исключению квартира ФИО19, которая подписала его за своего мужа. Исключаем половину 

<

адрес>, там голосовали не все собственники. Собственник ФИО20 не голосовала, также исключаем из кворума. Из общего кворума подлежит исключению 

<

адрес> если исходить из акта, всего получается 44%, соответственно кворума нет. Кроме того, решения собственников которые голосовали ДД.ММ.ГГГГ не должны быть подсчитаны, так как на тот момент уже было прекращено голосование. Данные решения недействительные. Пункты решения с 1-12, 20-21 требует 51% от общего числа собственников проголосовавших «ЗА» для положительного решения. Пункт 13-19 требует 2/3 «ЗА» от общего числа собственников. Они считают, что по пунктам 13-19 кворум не состоялся. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, предоставила отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела. Ответчик ФИО3 в суде пояснила (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), что причиной подачи иска является интерес управляющей компании ООО «УК Энерготехсервис». Полный пакет собрания сдан вновь избранной управляющей компании ООО «Служба эксплуатации зданий», ими же передан в Государственную жилищную инспекцию. Общая площадь дома указывалась 

<

данные изъяты> кв.м., исходя из кадастровой выписки и квитанции. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснила, что считает, что права истцов не нарушены. Заинтересованность ФИО1 в этом есть, поскольку она является работником старой УК. Изначально инициативной группой были утверждены вопросы на повестку дня- 21. Потом были размещены объявления о собрании. Когда шло голосование, они вели реестр. Последний срок голосования был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. был последний день приема бюллетеней. Были определены два ящика, в которые складывались бюллетени. Все они собирались в 

<

адрес>. Бюллетени собирали более 10 человек. Всех, кто не являлся собственниками, они просили сообщать собственникам о проходящем голосовании. Они намеренно голоса не исправляли. Они всех собственников знают. Квартира 

<

данные изъяты> собственниками являются все женщины, которые вышли замуж, поэтому фамилии в реестре и в бюллетене не совпадают. Таким образом, она полагает, что это необоснованно исключать из голосовавших лиц, которые сменили фамилии. Последним днем проведения голосования является ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 часов. Подсчет голосов велся ближе к 24:00 часам и дальше. ДД.ММ.ГГГГ был окончен подсчет голосов и этой же датой был оформлен протокол. Только ДД.ММ.ГГГГ они дали объявление о состоявшемся кворуме. ДД.ММ.ГГГГ она сдала протокол собрания в УК «Энерготехсервис». Все документы она передала в новую УК, которая передала их в ГЖИ. ДД.ММ.ГГГГ. она размещала основное объявление о собрании, где был указан 21 вопрос. После того, как был завершен подсчет голосов, так и составлен протокол. Протокол собрания составлен ДД.ММ.ГГГГ, и был размещен на стенде. Договор управления был также размещен на стенде.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснила, что собственники квартир, которые не голосовали после сдачи бюллетеней, бюллетени должны были сдаваться до 

<

данные изъяты>. включительно, имеется указание на конкретную дату. Эта дата включается в срок сдачи бюллетеней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 00:00 часов бюллетени сдаются инициаторам собрания. Если посмотреть реестр собственников, указанные квартиры не могут быть исключены. Что касается 

<

адрес>, вторым собственником является несовершеннолетний ребенок, и за него представитель ставил подпись. Что касается квартир №, № № № №, №, №, указала, что вывод почерковедческой экспертизы не был представлен и поэтому решения являются действительными. По поводу совместной собственности, согласно практике, голосование одним из супругов признается действительным. Считаем, что факт совместной собственности супругов должен подтверждать истец. По поводу 

<

адрес>, они не подлежат исключению, так как страницы 1 и 2 имеются, они перепутаны по технической ошибке. Полагаем, что кворум не состоялся в части вопросов с 13-19, так как по этим вопросам должно быть квалифицированное число голосов 2/3 от всех собственников. Считает, что оснований для признания протокола общего собрания недействительным нет. 

Представитель третьего лица ООО «УК Энерготехсервис» адвоката Булатова Г.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования истцов, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела. Пояснил, что считает, что протокол общего собрания собственников составлен с нарушениями. Квартира № вообще подписана без даты. Свидетели также подтвердили, что они подписывали бюллетени, как не собственники. Таким образом, исключению подлежат 

<

данные изъяты> кв.м. Если из общей площади исключить эту цифру, то получается, что кворум не состоялся. Их доводы являются законными и обоснованными. Он полагает, что квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., проголосовавшие ДД.ММ.ГГГГ., подлежат исключению. Решение общего собрания собственников является ничтожным в силу закона. 

Представитель третьего лица ООО УК «Служба эксплуатации зданий» по доверенности ФИО21 в судебном заседании исковые требования истцов не поддержал, считает, что исковые требования являются необоснованными, а голоса, полученные ДД.ММ.ГГГГ., должны быть учтены в подсчетах голосования. Полагает, что ответчик необоснованно ссылается на акт ГЖИ, поскольку правильно подсчета не установлена и не является истиной. Полностью поддерживает позицию стороны ответчика, кворум имеется, оснований для признания протокола недействительным не имеется.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя Государственной Жилищной инспекции Самарской области. В отзыве Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> указала, что при подсчете решений собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> г.о. Самара установлено, что площадь помещений собственников принявших участие в голосовании составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В подсчет не вошли площади принадлежащих собственникам нижеуказанных квартиры по следующим основаниям: 

<

адрес> не соответствуют доля принадлежащей собственности в реестре всех собственников (приложение № к протоколу №) и решений собственника. Таким образом, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 50,94% от числа всех собственников многоквартирного 

<

адрес>, кворум имеется.

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела были допрошены в качестве свидетелей: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Свидетель №1, ФИО27

Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила в суде, что она зарегистрирована и проживает: 

<

адрес>.Истцов и ответчика я знаю, они мои соседи по дому. Неприязненных отношений ни к кому не имеет. Она посещает все собрания собственников дома, которые организовывает ФИО3 В этом году было собрание около трех месяцев назад. О собрании они узнали из объявления, которое было на информационной доске. На каждом подъезде есть информационный стенд. Она не может сказать, с какого числа ФИО3 вешала объявления, поскольку их периодически срывали. Но за 3-4 дня она узнала уже о собрании. Собрание проводилось около первого подъезда. На собрании предлагалось выбрать из ряда компаний другую управляющую компанию, а также и другие вопросы. Инициатора проведения собрания она знала. На собрании было много жителей, ФИО3 вела собрание. На собрании озвучивались все вопросы. На этом собрании принимались решения по вопросам, которые были. Мы голосовали путем подписей на бланках. Потом их отдали ФИО3. Собрание состоялось, но кворума у нас не было, поэтому ФИО3 обходила всех собственников дома сама. Ей это известно со слов ФИО3, она осуществляла обход с инициативной группой на следующий день. Подписи собирались по вопросам, озвученным на собрании. Какие у нее еще были документы, ей неизвестно. Она видела, что они ходили по квартирам. По результату проведения собрания на доске объявления была вывешена информация о принятых решениях. К ней в ящик клали список вопросов, которые будут решаться на собрании, информацию о работе ООО «УК Энерготехсервис» по дому. Она не видела на собрании ФИО2 ФИО3 рассказала на собрании об управляющей компании – ООО УК «Служба эксплуатации зданий», данная компания им понравилась. По другим компаниям они также рассматривали расценки и условия. Договор управления домом она не подписывала. Лицензия УК показывали на собрании Она слышала, что проводилось общее собрание с ООО «УК Энерготехсервис». Потом из этой УК ходили собирали подписи.

Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 – ее супруг, они находятся в зарегистрированном браке. Она знает ФИО1, ФИО3, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Она является долевым собственником 

<

адрес>. Она каждый день работает допоздна, поэтому ей ничего не было известно о собрании. ДД.ММ.ГГГГ. к ней к квартиру постучали и попросили поучаствовать в собрании. Это были жители нашего дома, у них были протоколы. Они спросили, кто собственник в квартире и предложили поучаствовать в принятии решения. Муж отказался участвовать, дочь написала, что против, а она написала, что воздержалась. Подпись в протоколе она ставила, протокол был на двух листах. Лица, которые пришли к ним, указали, что хотят сменить управляющую компанию. У нее была возможность не голосовать, ее никто не заставлял. Она сама расставляла галочки в бюллетене. 

Свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что зарегистрирована и проживает по адресу: : 

<

адрес>. Она знает ФИО2, ФИО1, ФИО3, они ее соседи. Она собственником квартиры, в которой проживает, не является. Собственник квартиры является ее супруг. С февраля по конец 

<

данные изъяты> года УК «Энерготехсервис» проводили собрание. Инициатором была управляющая компания. Она обслуживает их дом по сегодняшний день. Она ходила на собрание и проголосовала по тому вопросу, что их управляющей компанией останется УК «Энерготехсервис». Точную дату она не помнет, но к ней приходили ФИО3 с инициативной группой. Они ее агитировали за другую компанию. Так как мужа не было дома, они предложили ей расписаться за него. Она везде поставила подпись мужа. Она была против новой УК. Положительного решения в их бюллетене не было. Она написала в бюллетене «против» и везде написала фамилию ФИО36. Она взяла бюллетень и проголосовала. Тем более у нее была доверенность от мужа. Роспись в бюллетене ООО УК «Энерготехсервис» она ставила с согласия мужа.

Свидетель ФИО25, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что зарегистрирована и проживает: 

<

адрес>. Она знает ФИО3, а ФИО2, ФИО1 не знает, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Она проживает в доме с 

<

данные изъяты>. Она собственником квартиры, в которой проживает, не является. Они ни в каких собраниях не участвовали. Однажды вечером пришла ФИО3 и спросила, не желают ли они перейти в новую компанию. Она сказала, что она не хочет менять управляющую компанию, сын, был против. Тогда она ей предложила заполнить листок и написать, что она против новой управляющей компании. Она поставила там свою подпись. Ее сын и ее сноха не принимали участия в собрании. О том, что у них проходило собрание ей было известно, но она там не была. Её сын никогда не участвовал в собраниях. В бюллетене она поставила подпись от себя. Подписав бюллетень, она выразила позицию сына.

Свидетель ФИО26, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что зарегистрирован и проживает: 

<

адрес>. Он знает ФИО3, ФИО1, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Он является собственником квартиры, в которой проживает вместе с супругой по 

<

данные изъяты> доли. Собственником квартиры он является с 

<

данные изъяты> года. У них в доме проводилось собрание около месяца назад, на собрание ходила жена. Он сам собрание не посещал. Он не помнит, чтобы к ним приходили домой с бюллетенями. Он что-то подписывал, но что не помнит. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что проживает: 

<

адрес>, знает всех присутствующих в зале судебного заседания, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Она вместе с мужем ФИО28 является собственниками 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ она проводила собрание, она входила в состав инициативной группы. На протяжении последних нескольких лет УК «Энерготехсервис» обслуживала дом, у большинства жителей появились претензии к ней. Поэтому они предложили рассмотреть ряд альтернативных компаний собственникам. На собрании выносился вопрос о смене УК. На повестке дня была уже определена одна компания ООО УК «Служба эксплуатации зданий». Порядок проведения собрания был полностью соблюден. На стенде вешались объявления, в почтовые ящики раскладывались листовки, а также информация была размещена в чате собственников. Сначала проводилась очная форма, но поскольку кворум не набрался, перешли к заочной форме голосования. В обходе жителей она не участвовала, она участвовала в сборе бюллетеней. Все их объявления периодически срывались, поэтому они определили для голосования закрытый почтовый ящик, куда складывались бюллетени. Она сама лично их забирала и отдавала в 

<

адрес>. Их мероприятию было очень сильное противодействие. Информация раскладывалась по почтовым ящикам жителей. Она также входила в состав счетной комиссии. При подсчете голосов они руководствовались данными с Росреестра и заполненными бюллетенями. Им был представлен реестр собственников помещений. На основании исходных данных был составлен реестр фактически проголосовавших собственников. В этом реестре нашло свое отражение наличие кворума. Если собственниками являлись дольщики, то голоса учитывались пропорционально доле. Если собственность была совместная, то учитывалась вся площадь. Они учитывали общую площадь, даже если проголосовал один собственник с квартиры. 

Свидетелю Свидетель №1 на обозрение представлялся реестр проголосовавших собственников помещений. Свидетель Свидетель №1 указала, что в этом реестре указаны доли, находящиеся в собственности. Объявления о собрании периодически везде висели. Проводилось одно собрание, в рамках которого было очное и заочное голосования. Она участвовала в заочной форме голосования вместе с супругом. ДД.ММ.ГГГГ. после 20:00 началась процедура подсчета голосов. ДД.ММ.ГГГГ – был последний день для голосования. Собрание проводилось до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Они закончили подсчетов голосов ДД.ММ.ГГГГ. в 00:00 часов. Голос ФИО2 был учтен, но он не голосовал, это была техническая ошибка, и таких ошибок больше нет.

Свидетель ФИО27, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, зарегистрирована и проживает: 

<

адрес>. Она знает ФИО3, ФИО1, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Она является собственником 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> проводилось собрание, она была в инициативной группе собрания. Основанием для инициирования собрания явилось то, что у них были претензии к Управляющей компании. За 10 дней до собрания они повесили объявления на досках, в подъездах. Она сама лично раскладывала листовки в ящики. Очная часть прошла ДД.ММ.ГГГГ На собрание пришло около 30 человек. На повестке был 21 вопрос о смене тарифов, о смене УК и так далее. Информацию о повестке дня размещали на информационном стенде, около лифтов, на этажах. На очной части кворум не состоялся, они перешли на заочную часть. Они уведомляли собственников всеми возможными способами. Лица, которые пришли на очную часть, выражали свою позицию, ставили подписи. При заочной форме голосования она участвовала. Заочное голосование проходило с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. до 20:00 включительно. Она собирала бюллетени, была председателем счетной комиссии. Они собирали подписи только у собственников, такого не могло быть, чтобы подпись ставил не сам собственник помещений. Что касается долевой собственности, они учитывали голос каждого долевого собственника. По итогу кворум состоялся. Те подсчеты, которые они вели, были занесены в решение. Протокол общего собрания они сами и оформляли.

Свидетелю ФИО27 на обозрение представляется протокол общего собрания, а также данные реестра проголосовавших лиц. Свидетель ФИО27 пояснила, что ввелся именно этот реестр. Данные, которые указаны в реестре, были внесены в протокол. То, что данные разнятся, возможно, связано с технической ошибкой. Данные в протокол вносились ФИО38 Она допускает наличие технической ошибки. В акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись. Размещались объявления на стендах дома о собрании. В дополнительном объявлении был сделан акцент именно на 6 вопросах - основных. Объявления, в которых были все вопросы, размещались до проведения очной части и после. Инициативная группа сама определила круг важных вопросов. Этому сообщению предшествовала информация с 21 вопросом. Она участвовала в подсчете голосов, проверялось у голосовавшего его право собственности.

Выслушав доводы явившихся сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников МКД – подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей ст.44.1 Жилищного кодекса РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с 4 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 Жилищного Кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу части 3 ст. 48 Жилищного кодекс РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 4.1. ст. 48 Жилищного Кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 5.1. ст. 48 Жилищного Кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения), и умножения полученного результата на 100%.

Количество голосов каждого собственника отдельного помещения определяется исходя из расчета, что 1 голос каждого собственника соответствует 1 метру общей площади принадлежащего ему помещения, при этом общее количество голосов собственников помещений в доме будет равняться количеству метров общей площади помещений (общей полезной площади здания, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения).

Из приведенных норм усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП представленная по запросу суда Управлением Росреестра по 

<

адрес>.

Также, установлено и не оспаривается, что ФИО2 является собственником а

<

адрес>, что также нашло своего подтверждение выпиской из ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: 

<

адрес> проводилось внеочередное собрание собственников МКД,

ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть собрания, на котором присутствовали и проголосовали 30 собственников, о чем свидетельствует реестр проголосавших на собрании. На очной части отсутствовал кворум. (т. 5 л.д.107-116) 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась заочная форма голосования собственников. 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения которого являлась инициативная группа, в которую входили, в том числе и ответчики ФИО3 и ФИО4, было принято решение по 21 вопросу:

Выбор председателя, секретере общего собрания.

Выбор счетной комиссии.

Расторжение действующих договор управления с ООО «УК Энерготезсервис».

Выбор способа управления.

Выбор управляющей компании ООО УК «Служба эксплуатации зданий».

Утверждение проекта договора управления МКД.

Определение способа передачи договора управления собственнику для подписание.

О наделении председателя Совета МКД полномочиями представлять интересы действовать от имени собственников помещений в доме в отношении третьим лицами при осуществлении процедур получения, возврата и взыскания с ОЛОО «Энерготехсервис», имеющихся на счете МКД накопленных, освоенных и не израсходованных, в том числе по статьям «текущий» ремонт.

О наделении ООО УК «Служба эксплуатации зданий» полномочиями представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в доме в отношении с третьими лицами при осуществлении процедур получения, возврата и взыскания с ОЛОО «Энерготехсервис», имеющихся на счете МКД накопленных, освоенных и не израсходованных, в том числе по статьям «текущий» ремонт.

Определение тарифа на содержание общего имущества дома.

Определение способа и размера формирования фонда на текущий ремонт.

Переход на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

О наделении Совета МКД полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества МКД и взаимодействия с управляющей организацией по вопросам выполнения. 

Определение лиц, полномочных заключать договоры с рекламодателями, провайдерами.

Принятие решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

Выбор кредитной организации для открытия специального счета, отвечающего уставленным требованиям ЖК РФ.

Определение источника финансирования содержания и обслуживания специального счета.

Принятие решения о размере обязательного ежемесячного взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта общего имущества. 

Принятие решения о лице, уполномоченном представлять интересы собственников при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта, в том числе с правом заключения договора с региональным оператором формировании фонда капитального ремонта.

Выбор мести способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях.

Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

В вышеуказанном Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 

<

данные изъяты> кв.м., общее количество собственников помещений в многоквартирном доме принявших участие в голосовании 166 человек, владеющих 

<

данные изъяты> кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,3 % голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно. ( т.1 л.д.18-26)

Судом установлено и не оспаривается ответчиками по делу, что истцы ФИО1 и ФИО2, участия в голосовании не принимали.

В Приложении № к вышеуказанному Протоколу приложен реестр собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также реестр – список собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, присутствующих на внеочередном общем собрании и проголосовавших. 

Права собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участвующих в общем собрании, подтверждается Выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленными Управлением Росреестра по Самарской области по запросу суда.

Судом установлено, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно приложению к протоколу, оформленного реестром проголосовавших собственников помещений в МКД, в голосовании приняли участие 54,1 %, что составляет 

<

данные изъяты> голосов.

Истцы, оспаривая вышеуказанный Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает, что кворума не было, соответственно собрание не было правомочно. 

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проверке подлежит правомочие общего собрания на принятие соответствующих решений (кворум).

Судом были истребованы в ходе рассмотрения подлинники решений собственников МКД в виду предоставления плохого качества данных документов в копиях Государственной жилищной инспекции по Самарской области. Данные документы обозревались судом и сторонами по делу.

При проверке правильности подсчетов голосов ответчиками и указания их в протоколе общего собрания, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно приложениям к протоколу, данные о площадях помещений, находящихся в собственности лиц голосовавших на собрании составляет 

<

данные изъяты> кв.м., однако в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано 

<

данные изъяты> кв.м., и указан подсчет кворума как 54,3 %, что не соответствует действительности. 

Суд полагает, что правильность указания площади помещений, принадлежащей на праве собственности лицам, голосовавшим на собрании, должна соответствовать реестру проголосовавших собственников на собрании – 

<

данные изъяты> кв.м, что составляет - 54,1 %. 

Из материалов дела усматривается, и судом принято во внимание, что при подсчете голосов ответчиками были учтены решения (бюллетени) следующих сособственников 

<

адрес> 

<

адрес> которым данные квартиры принадлежат на праве общей совместной собственности.

В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом, доводы стороны истца о необходимости исключения из кворума голоса по 

<

адрес>, в связи с тем, что принял участие в голосовании лишь один из сособственников общей совместной собственности, а учтены голоса по всем квартирам исходя из площади каждой квартиры, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с положениями статьи 253 ГК РФ, любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается, следовательно, любой из совместных сособственников вправе был голосовать на общем собрании собственников помещений МКД, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако, данных о возражении второго участника совместной собственности указанных квартир относительно принятия решения по вопросу управления МКД по адресу 

<

адрес> материалах дела не значатся, сторонами по делу такие доказательства не представлены.

Кроме того, суд полагает, что по квартирам находящимся в общей совместной собственности (без определения долей в праве собственности), может заполняться и одно решение по вопросам повестки дня одним или обоими сособственниками и это не будет нарушением порядка голосования.

Указание в акте проверки органом регионального государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области за 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение порядка подсчетов голосов по квартирам 

<

адрес>, поскольку не соответствует доля в праве собственности согласно реестру всех собственников и решению собственника, судом не принято во внимание, поскольку согласно требований гражданского законодательства доли при совместной собственности не определены и указание на это является ошибочным. 

Давая оценку доводам стороны истцов о том, что голос по 

<

адрес> подлежит исключению из подсчитанного кворума в виду того, что в решении собственника отсутствует дата заполнения листа голосования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Так, из решения собственника (бюллетеня) 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м следует, что в нем отсутствует дата голосования.

В связи с этим, данное решение (бюллетень) не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего участие собственника 

<

адрес> голосовании, поскольку, доказательств, подтверждающих, что лицо, заполнившее бланк решения, приняло участие в указанном собрании в период очно-заочного голосования и до даты окончания приема решений (ДД.ММ.ГГГГ.), материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов о том, что из подсчета голосов подлежит исключению площадь 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> кв.м,, что соответствует - 0,47 %.

Проверяя доводы стороны истцов о том, что подлежит исключению из кворума голоса по 

<

адрес> суд приходит к выводу, что они не обоснованы, поскольку согласно имеющихся в подлиннике решений собственников данных квартиры, данные собственники участвовали в голосовании и подписывали решения. 

При этом, судом учтено, что решение собственников данных квартир оформлялось путем оформления двух листов голосования, при этом, несоответствие второго листа первому в данном случае судом признается как ошибочное формирование пакета документов направленных в адрес ГЖИ Самарской области, при том, что данные листы решения прошиты между собой не были. 

Факт отсутствия решения данных собственников, судом не установлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поверяя доводы стороны истцов о том, что отсутствуют подписи собственников 

<

адрес>, в связи с чем, подлежит исключению из кворума голоса по 

<

данные изъяты> кв.м, что соответствует 0,37 %, суд приходит к выводу, что они не обоснованы в силу следующих обстоятельств.

Из решения собственника 

<

адрес>, проголосовавшего по всем вопросам, следует что в голосовании участвовали оба собственника ФИО29 и ФИО30, о чем свидетельствуют их подписи проставленные в решении.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО25, она проживает в квартире по адресу №. Собственниками квартиры являются ее сын и сноха ФИО29 и ФИО30(общая совместная собственность) Подпись в решении была проставлена ей, ее сын и сноха в собрании не участвовали.

При этом, суд относиться критически к показаниям свидетеля ФИО25 и не учитывает их в качестве достаточного доказательства опровергающего участие собственников в голосовании, поскольку как пояснено ФИО25 она проставила свою подпись за одного собственника, однако данным свидетелем не пояснена была в ходе судебного заседания вторая подпись, которая имеется в решении.

Судом учтено, что самими собственниками ФИО31 и ФИО25 подписи, указанные в решении не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований не принимать во внимание данное решение по 

<

адрес> исключать голоса по данной квартире, не имеется. Доказательств обратного, стороной истцов представлено не было.

Оценивая доводы истцов о том, что подлежит исключению из числа кворума голос собственника 

<

адрес> - ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> кв.м. что соответствует 0,12 %, который не принимал участие в голосовании, суд приходит к выводу, что они обоснованы, поскольку в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждение участие данного лица в голосовании.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что голос ФИО2 из кворума подлежит исключить.

Проверяя доводы истца об исключении из кворума голоса собственника 

<

адрес> ФИО32 – 

<

данные изъяты> кв.м, что соответствует – 0,28%, суд приходит к выводу, что они обоснованы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО24 она зарегистрирована и проживает по адресу: : 

<

адрес>. Ее супруг ФИО32 является собственником квартиры. К ней приходила ответчик ФИО3 с инициативной группой. Они ее агитировали за другую компанию. Так как мужа не было дома, они предложили ей расписаться за него. Она везде поставила подпись вместо мужа. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в решении, оформленным собственником 

<

адрес> стоит подпись не собственника, а его супруги ФИО24 Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что голос ФИО32 из числа кворума подлежит исключить.

Доводы стороны истцов об исключении из кворума голосов собственников по 

<

адрес>, суд во внимание не принимает как не состоятельные по следующим основаниям.

Как следует из выписок из ЕГРП, реестра собственников помещений (приложение к протоколу), данные квартиры находятся в общей совместной собственности. 

В решениях собственников данных квартир, указаны данные об участии в голосовании одного из совместных сособственников и его подпись, что как уже было ранее, указано является надлежащим образом оформленным решением всех совместных собственников.

Однако, данных о возражении вторых участников совместной собственности указанных квартир относительно принятия решения по вопросу управления МКД по адресу 

<

адрес> материалах дела не значатся, сторонами по делу такие доказательства не представлены.

Таким образом, оформление, заполнение и подписание одного решения по вопросам повестки дня одним сособственников данных квартир не является нарушением порядка голосования.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство собственника 

<

адрес> ФИО33, приобщенного к материалам дела, в котором она указано, что решение подписанное вторым собственником ФИО34 является выражением действительной воле всех собственников данной квартиры, то есть и ее в том числе. 

При этом, судом не приняты во внимание в качестве доказательства не участия в голосовании собственников 

<

адрес>, показания свидетеля ФИО26 являющегося одним из сособственников общей совместной собственности на данную квартиру, поскольку в ходе его опроса в судебном заседании, он не указал на несогласие в принятии решения, указал, что на собрание ходила его супруга, о том, подписывал ли он что-то, он не помнит.

Как следует из решения собственников 

<

адрес>, голосовали оба собственника и ФИО26 и его супруга ФИО35, о чем имеются их подписи в данном решении.

В связи этим, законных оснований для исключения из кворума голоса по 

<

адрес>, не имеется. 

Также, судом не приняты во внимание доводы стороны истцов о том, что отсутствуют решения подписанные собственниками 

<

адрес> поскольку материалами дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, при том, что собственники данных квартир изменили фамилию в связи с вступлением в брак, что было подтверждено представленными свидетельствами о заключении брака.

Давая оценку доводам истцов, изложенных в иске, дополнении к иску, дополнительному расчету голосов, о том, что имело место нарушение проведения собрания собственников, а именно что были учтены в кворуме голоса лиц, проголосовавших ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончания голосования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания приема письменных решений собственников до 24ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно текста решения заполненный бланк решения сдается инициатором до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Учитывая требования данных норм закона, а также учитывая текст решения собственников, суд приходит к выводу, что последний день сдачи бланка решения для подсчета голосов - ДД.ММ.ГГГГ до 24ч. 00м.

Кроме того, судом учтено, что в сообщении о проводимом собрании в МКД также инициаторами собрания было указано на дату проведения очной части собрания и указан период проведения заочной части голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок окончания приема письменных решений собственников до 24ч. ДД.ММ.ГГГГ. Дата подсчетов голосов ДД.ММ.ГГГГ.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика ФИО3 о том, что последний день приема решений собственников был ДД.ММ.ГГГГ, окончание подсчетов голосов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждены материалами дела, а также пояснениями свидетелей Свидетель №1, ФИО27, подробно указавшим порядок проведения заочной формы голосования и подсчетов голосов. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных в ходе их опроса об уголовной ответственности, у суда не имеется, при том, что они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с письменными доказательствами по делу.

В связи с этим, суд находит не состоятельными доводы стороны истцом о нарушении требований закона при подсчете голосов по квартирам и исключении из кворума голоса собственников квартиры 

<

адрес> как проголодавших после установленного срока сдачи бюллетеней с общем количеством голосов 

<

данные изъяты> кв.м., в виду недоказанности данных доводов. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования закона, суд приходит к выводу, что из подсчета голосов при определении кворума, подлежат исключению площади квартир №, № (

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м.), то есть 0,87 %.

Таким образом, правильным следует считать наличие кворума 54,1% - 0, 87 % = 53,23 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собрание было правомочным, кворум имелся. Допустимых, относимых и достаточных доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В обоснование своих требований истцами также указано на нарушение порядка созыва собрания собственников МКД. Проверяя доводы истцов в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судом установлено, что порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, регламентированный ст. 45 ЖК РФ инициаторами собрания был соблюден, о чем свидетельствует сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> по 21 вопросу повестки дня, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное сообщение было размещено на досках объявлений, на входных дверях и в почтовых ящиках, фотоматериалом к размещению сообщения, имеющихся в подлинных материалах, представленных ГЖИ по Самарской области.

При этом, доводы стороны истцов о том, что ответчиками до собственников еще доводилась информация о проведении собрания с 6 вопросами повестки дня, а также, что имело место размещение трех различных по содержанию сообщений для собственников, судом во внимание не приняты, в силу следующего.

Требования закона, по размещению сообщений о собрании с повесткой дня по 21 вопросу, инициаторами собрания были соблюдены, о чем свидетельствую подлинники документов представленных ГЖИ Самарской области.

В ходе судебного заседания из пояснений ответчика ФИО3, свидетелей Свидетель №1, ФИО27 следует, что сообщения о собрании с повесткой дня 21 вопрос, срывались после их размещения, в связи с чем, приходилось вновь их размещать, а также напоминать собственникам о том, какие основные вопросы будут предметом рассмотрения на собрании. 

Достоверных доказательств того, что собрание было проведено по вопросам повестки дня, о котором не сообщалось собственникам МКД, материалы дела не содержат. 

Судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО22, которая суду указала, что о собрании собственники узнали из объявлений, которые были размещены на информационных досках, а также список вопросов был положен каждому в почтовый ящик. Оснований не доверять показаниями данного свидетеля, у суда не имеется, при том, что ее показания согласуются с письменными доказательства по делу, представленными стороной ответчиков.

Также, судом учтено, что запрета проведения дополнительного оповещения собственников о дате проведения собрания и напоминание о вопросах, которые включены в повестку дня на собрание, действующее законодательство не имеет.

Таким образом, доводы стороны истцов о нарушении требований закона о своевременном уведомлении собственников о проведении общего собрания в форме очного-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнут представленными материалами из ГЖИ Самарской области, а также показаниями свидетелей ФИО22, Свидетель №1, ФИО27, допрошенных, в ходе судебного заседания.

Кроме этого, стороной истцов также было указано в ходе рассмотрения дела на ничтожность принятых решений на собрании которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня с 13 по 19 включительно со ссылкой на ст. 44 ЖК РФ, согласно которой требуется квалифицированное количество голосов для принятия решений по конкретным вопросам.

Давая оценку доводам истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пункт 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, перечисленные в данной части статье. 

Таким образом, из данных норм следует, что принятие решений о пользовании общим имуществом, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается стороной ответчиков, что по вопросам повестки дня с 13 по 19 включительно, квалифицированного большинства голосов не было, соответственно нельзя считать принятым и состоявшимися решения поданным вопросам. Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по вопросам по 13-19 повестки дня общего собрания собственников помещений.

При этом, оснований для признания недействительным протокола ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в ходе судебного заседания судом установлено не было.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт того, что голосование истцов могло повлиять на принятое решение, а также факт того, что принятое решение собрание влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников МКД – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по вопросам по 13-19 повестки дня общего собрания собственников помещений.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2018 года. 

Председательствующий судья: О.В. Чемерисова