Председательствующий: судья Морозова С.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего судьи Мамичева Ю.Н.

при секретаре Сукачевой А.В., 

с участием прокурора Сальникова А.В., 

защитника - адвоката Нестеренко А.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Нестеренко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 4 апреля 2023 г., которым представление ИУФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание в виде принудительных работ лишением свободы – удовлетворено. 

Судебным решением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 7 месяцев 12 дней, назначенного по приговору Советского районного суда г. Омска от 20.10.2022, на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять ФИО1 с 04.04.2023. 

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУСИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу. Зачтен срок содержания ФИО1 под стражей в срок наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Советского районного суда г.Омска от 20.10.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% в доход в государства от заработной платы. 

ФИО1 отбывал наказание в ИУФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области с 17.11.2022. Конец срока наказания 16.11.2024. 

Начальник ИУФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному ФИО1, поскольку он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Нестеренко А.Н. в интересах осужденного не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 в судебном заседании признал допущенные им нарушения порядка и условий отбывания наказания, пояснил, что намерен отбывать наказание в виде принудительных работ. Поясняет, что согласно характеристики ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, социальные связи им не утрачены, с представителями администрации вежлив, в конфликтных ситуациях не замечен. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования, у Ведькола наркотических, психотропных веществ, а также опьянения, не обнаружено. Просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебным решением, указывает, что суд не учел, что сотрудник колонии сам сообщил работникам скорой помощи про его отравление оксибутиратом натрия, что потом и отражено в справке из больницы. Считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, его поощрения и добросовестное отношение к труду. Обращает внимание, что он вступил в брак, примирился с потерпевшей, его мамой, которая не имеет к нему претензий. 

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора округа Монид А.Е поданы возражения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит оспариваемое постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно части 3 ст. 60.15 осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, из которых установлено, что ФИО1 был поставлен на учет, разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем была отобрана подписка от осужденного. 

Однако, из рапорта младшего инспектора ИУФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области установлено, что 20.02.2023 в 21 час 36 минут осужденному ФИО1 ввиду его неадекватного состояния вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой было принято решение о доставлении ФИО1 в отделение токсикологии БУЗОО «ГБ БСМП № 1». Согласно справки из БУЗОО «ГК БСПМ №1» от 22.02.2023 и ответа на запрос начальника ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области у осужденного ФИО1 по результатам исследования мочи установлено острое отравление оксибутиратом натрия средней тяжести. Токсическая энцефалопатия. 

Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - Список III) включает: натрий оксибутират и другие соли оксимасляной кислоты;

За указанное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный ФИО1 22.03.2022 обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, водворен в помещение для нарушителей на 15 суток.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 действительно было объявлено одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, однако это обстоятельство не свидетельствует об незаконности решения суда. 

Как следует из материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представлены достаточные доказательства того, что имеются установленные статьей 60.15 УИК РФ основания для признания осужденного ФИО1 к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, при этом условия и процедура признания осужденного таковым соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно справки из БУЗОО «ГК БСПМ №1» от 22.02.2023 и ответа на запрос начальника ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области у осужденного ФИО1 установлено острое отравление оксибутиратом натрия средней тяжести, каких-либо сомнений данные медицинские документы не вызывают. 

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше требований закона неотбытая часть наказания в виде принудительных работ подлежит замене лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Ссылка защитника на названный акт медицинского освидетельствования (л.д. 13), не опровергает выводы суда о наличии оснований для замены принудительных работ на лишение свободы осужденному, так как указанный акт относится не к событию злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, употреблению осужденным психотропных веществ, о чем ошибочно считает защитник, а к 20 декабря 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника ИУФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты. 

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат, а также не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 4 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ю.Н. Мамичев