РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием прокурора Сафиевой Ф.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца: ФИО5, 

представителя ответчика: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в Автозаводский районный суд иск к АО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «АВТОВАЗ» слесарем по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин. В ходе осуществления трудовой деятельности им было получено профессиональное заболевание в виде хронической двусторонней нейросенсорной тугоухости первой степени. Полагает, что полученное им профессиональное заболевание причинило ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени ФИО2 для освидетельствования в Бюро МСЭ не обратился, поскольку получил акт лишь ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время занимается сбором необходимых документов. Полагает, что со стороны ответчика прослеживается намеренное затягивание рассмотрения требований истца. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не отрицает, что получение истцом профессионального заболевания связано с осуществление им трудовой деятельности в АО «АВТОВАЗ». Право истца на компенсацию морального вреда не оспаривала. При этом просила учесть, что диагноз истцу установлен после прекращения им трудовых отношений с АО «АВТОВАЗ». Работодатель не скрывал наличие вредных факторов на производстве, в связи, с чем при увольнении истцу была выплачена соответствующая компенсация. Работодатель обеспечивает своих работниками необходимыми спецсредствами для минимизации вредных последствий. Полагала, что заявленная сумма компенсации в размере 500 000 рублей является завышенной, просила снизить ее до 50 000 рублей.

Старший помощник прокурора в своем заключении полагала возможным частично удовлетворить требованияФИО2, при этом учитывая характер профзаболевания, отсутствие рекомендаций и программы реабилитации, взыскав с АО «АВТОВАЗ» в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требованияподлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возместить моральный вред работнику в случае несчастного случая.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в АО «АВТОВАЗ» в должности слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно-транспортном цехе 29-78 ГЦЗЧ ДОПиТЗЧ, с ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно-транспортном цехе ЦЗЧ-2 ДпПЗЧАиДО, с ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно-транспортном цехе № Дирекции по продажам запасных частей и послепродажному обслуживанию АО «АВТОВАЗ» с сохранением выполняемых технологических операций и расположением рабочего места (л.д. 7-9).

В ходе осуществления трудовой деятельности ФИО2 было получено профессиональное заболевание – «хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени», которое установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским заключением № Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 

<

адрес>» (л.д. 20).

Данный факт подтверждается актом №р-20 о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Указанным актом установлено, что в период осуществления трудовой деятельности в АО «АВТОВАЗ» ФИО2 выполнял технологические операции по выявлению и устранению неисправностей в работе перегрузочных машин, разборку, сборку, регулировку агрегатов, узлов, механизмов перегрузочных машин. Проводил перемещение агрегатов и узлов к верстакам и обратно при помощи крана подвесного г/п 2 т, смазку агрегатов, узлов, механизмов перегрузочных машин. При техническом обслуживании выполнял крепежные работы резьбовых соединений с заменой изношенных деталей, слесарные работы различной сложности.

В обозначенный период трудовой деятельности в АО «АВТОВАЗ» ФИО2 подвергался длительному вредному воздействию производственного шума, источником которого являлось технологическое оборудование, используемое на участке ремонта погрузчиков.

На рабочем месте ФИО2 эквивалентный уровень звука за смену - 83 дБА, что на 13 дБА превышает предельно допустимый уровень (ПДУ) = 70 дБА, установленный СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах с учетом тяжести и напряженности условий труда.

Общая оценка условий труда рабочего места истца по результатам аттестации соответствует - классу 3.2. (вредные 2-й степени) - дана за счет воздействия на работника повышенного уровня производственного шума, превышающего ПДУ на 13дБА.

Пунктом 19 указанного акта установлено отсутствие наличия вины работника в виде грубой неосторожности.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате выполнения ФИО2 должностных обязанностей в условиях длительного (в течение 14 лет 08 месяцев) воздействия повышенного эквивалентного уровня шума за смену – 83 дБа, превышающего ПДУ = 70 дБа.

Таким образом, указанные обстоятельства и причинно-следственная связь между вредными производственными факторами, присутствующими при осуществлении профессиональной деятельности и хроническим заболеванием ФИО2 подтверждается медицинским заключением Областного центра профпатологии ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская медико-санитарная часть № 

<

адрес>» 

<

адрес> РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о случае профессионального заболевания №р-20 от ДД.ММ.ГГГГ, а также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания», утв. Межрегиональным управлением № ФМБА Минздрава РФ от 08.08.2019г. № со ссылками на карту аттестации условий труда слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин №А от ДД.ММ.ГГГГ, специальную оценку условий труда рабочего места истца, выполненную Испытательной лабораторией ООО «Центр охраны труда» в ноябре 2011 года, протокол оценки условий труда при воздействии шума №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19).

Также истцом представлено медицинское заключение Областного центра профпатологии ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская медико-санитарная часть № 

<

адрес>» 

<

адрес> РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него профессионального заболевания. Заключением врачебной комиссии установлено, что заболевание ФИО2 в виде профессиональной двусторонней нейросенсорной тугоухости второй степени является профессиональным, подтверждается повторно (в прогрессировании имеет значение сосудистый фактор) (л.д. 32-33). 

Судом установлено, что с заявлением об определении степени утраты профессиональной трудоспособности в Бюро МСЭ истец не обращался, освидетельствование истца в Федеральном бюро не проводилось. В настоящее время ФИО2 занимается сбором и подготовкой документов для обращения в МСЭ. Инвалидность истцу также не установлена, соответствующей программы реабилитации не представлено. В связи с чем, сделать выводы о степени утраты трудоспособности ФИО2 не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика вину работодателя в полученииФИО2 профессионального заболевания не отрицала, право истца на компенсацию морального вреда не оспаривала.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие полученного профессионального заболевания, в частности, компенсации причиненного морального вреда, должна быть возложена на работодателя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства наличия у ФИО2 профессионального заболевания, причиной которого явилось несовершенства производственного процесса, отсутствие вины истца, фактическую продолжительность работы у ответчика, в течение которой оказывалось вредное воздействие на организм. Также следует учесть, что в отношении истца отсутствует медицинское заключение об установленном проценте утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, с целью смягчения его эмоционально-психологического состояния.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать 80000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При рассмотрении данного дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (л.д. 36, 38-39).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление искового заявления, участие в двух судебный заседаниях), а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, юридические расходы в размере 8000 рублей. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.