Дело № 2-151-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

с участием адвоката Борисова В.Н. представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1. обратилась в суд с иском и просит признать ФИО2 и ФИО3 не приобретшими права пользования жилым помещением – квартирой №, находящейся в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она является собственником вышеуказанного домовладения, в котором также зарегистрированы ответчики. В указанное домовладение ФИО2 и ФИО3 не вселялись, ей родственниками не являются, в доме не проживали и им не пользовались, оплату коммунальных платежей не производили. Регистрация ответчиков в жилом доме, препятствует ей осуществлять свои права по владению и распоряжению своей собственностью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Направила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не взыскивать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 место пребывания которых неизвестно, в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного заседания в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства. 

Представитель ответчиков – адвокат Борисов В.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, считая, что зарегистрировавшись по месту жительства в жилом доме, принадлежащем истцу, ответчики тем самым приобрели право на проживание в нем.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, находящейся в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

По сведениям, полученным из ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.19), ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в 

<

адрес>, находящейся в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>.

Согласно справке администрации 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в 

<

адрес>, находящейся в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, однако в указанной квартире не проживают с момента регистрации (л.д.18). 

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики в домовладение истца не вселялись, не осуществляли каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из отношений найма жилого помещения, не использовали жилое помещение для проживания, и регистрация их в доме истца носила формальный характер. 

Наличие регистрации ответчиков в доме, принадлежащем истцу на праве собственности, само по себе не влечет возникновение жилищных прав и обязанностей. В то же время, данное обстоятельство нарушает право истца свободно осуществлять правомочия собственника, в том числе распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению. 

Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и ФИО2 и ФИО3 следует считать не приобретшими права пользования жилым помещением – квартирой №, находящейся в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>. 

С учетом мнения истца, суд считает возможным не взыскивать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать маматова Ш.Й. и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением –квартирой №, расположенной в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Медвенский райсуд в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий: (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна: 

Судья Медвенского 

районного суда Ларикова С.В.