ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макутчевой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В., 

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Селютиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, судимого:

18.04.2022 года Щекинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14.02.2023 года заменена на 1 месяц 14 дней лишения свободы в колонии-поселении, полностью отбывшего наказание 03.03.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 23.40 час. 18 сентября 2022 года по 01.30 час. 19 сентября 2022 года ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности в 5 м от дома № 15 по ул. Центральной пос. Ломинцевский Щекинского района Тульской области, где со знакомым ему ФИО2 искал мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9», находившийся в пользовании последнего и принадлежавший его 

<

данные изъяты> ФИО1

Обнаружив данный телефон в указанный промежуток времени на обозначенном участке местности, подсудимый решил совершить тайное хищение данного имущества. Воспользовавшись тем, что ФИО2 отошел в противоположную от него сторону и за его действиями никто не наблюдает, тем самым действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление их общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, то есть действуя умышленно, подсудимый ФИО6 спрятал телефон «Xiaomi Redmi Note 9» стоимостью 8999 рублей, находившийся в пользовании ФИО2 и принадлежавший 

<

данные изъяты> последнего, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся. 

Обратив телефон в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО6 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не согласился со стоимостью похищенного телефона, указанной в обвинительном заключении, а также полагал, что причиненный ущерб не является для потерпевшей значительным. От дачи иных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные обвиняемым на предварительном следствии. 

В этих показаниях ФИО6 сообщил, что около 23 час. 18 сентября 2022 года у магазина на ул. Центральной пос. Ломинцевский встретил ранее знакомого ФИО2, у которого во внутреннем кармане куртки находился мобильный телефон «Redmi». На некоторое время ФИО2 повесил свою куртку на край уличного холодильника около магазина, а примерно в 23.40 час. по приглашению ФИО6 пошел к нему домой, надев куртку обратно. Придя к подсудимому, ФИО2 обнаружил пропажу своего телефона, поэтому вместе с ФИО7 и ФИО4 вернулся к магазину. Подойдя около 01 час. 19 сентября 2022 года к холодильнику, на который владелец телефона вешал куртку, ФИО6 увидел лежавший на земле мобильный телефон в прозрачном силиконовом чехле и решил его присвоить, для чего извлек из телефонного аппарата сим-карту и выбросил ее, сам телефон положил в карман своей куртки, а ФИО4 и ФИО4 сказал, что ничего не нашел. Той же ночью вместе с ФИО3 поехал в г. Щекино, где по паспорту последнего сдал в магазин «Рестарт» похищенный телефон и получил за него 5500 рублей, которые потратил на свои нужды. О происхождении телефона ФИО3 не говорил (т. 1 л.д. 118-121).

Оглашенные показания ФИО6 полностью подтвердил, пояснив, что давал их свободно и добровольно. 

Суд считает, что состоявшимся судебным разбирательством доказана вина подсудимого в тайном хищении имущества ФИО1; к этому выводу он пришел на основании исследования и анализа совокупности представленных доказательств, а именно:

приведенными выше показаниями ФИО6 на предварительном следствии;

показаниями потерпевшей ФИО1, что летом 2021 года купила для своего 

<

данные изъяты> ФИО2 за 16500 рублей сенсорный мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе синего цвета и прозрачном чехле. Около 01 час. 19 сентября 2022 года ФИО2, придя домой, сообщил, что телефон украли, когда он находился в гостях у своего знакомого ФИО8. В связи с этим она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 36-38);

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в его пользовании с сентября 2021 года находился сенсорный мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе синего цвета и прозрачном чехле, этот телефон был куплен его 

<

данные изъяты> ФИО1 и имел эксплуатационные повреждения Примерно в 23 час. 18 сентября 2022 года около магазина «Пятерочка» на ул. Центральной пос. Ломинцевский Щекинского района он встретил своего знакомого – односельчанина ФИО8, между ними завязался разговор, в ходе которого ФИО7 употреблял спиртное; телефон «Xiaomi Redmi Note 9» находился во внутреннем кармане куртки свидетеля, которую он повесил на край уличного холодильника, расположенного около магазина. Примерно в 23 час. 40 мин. 18 сентября 2022 года подсудимый пригласил его к себе в гости, он согласился, надел куртку и пошел к ФИО7, где уже находились ФИО3 и ФИО4 Придя домой к подсудимому, он захотел поставить телефон на зарядку, но его в куртке не было, поэтому вместе с ФИО7 и ФИО4 пошли обратно к магазину. Там он и ФИО4 стали искать телефон, а подсудимый отошел в сторону. Не найдя телефон, они разошлись по домам, перед этим он спросил у ФИО7, не брал ли он его телефон, но тот ответил отрицательно. Придя домой, свидетель рассказал 

<

данные изъяты> о случившемся, та обратилась в полицию (т. 1 л.д. 71-75);

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ночь на 19 сентября 2022 года находился в квартире ФИО4 в пос. Ломинцевском, куда пришел 

<

данные изъяты> хозяина квартиры – ФИО6, с ним был ФИО2 Через некоторое время ФИО2 сообщил о пропаже своего телефона из кармана куртки. ФИО2, ФИО4 и ФИО7 пошли к поселковому магазину искать телефон. ФИО7 вернулся около 02 час. 19 сентября 2022 года и сказал, что телефон не нашелся. Потом подсудимый попросил свидетеля съездить вместе с ним в магазин «Рестарт», находящийся на автовокзале г. Щекино. ФИО7 сказал, что ему нужны деньги, поэтому он хочет сдать свой телефон, но у него нет паспорта. В магазине ФИО7 по паспорту свидетеля сдал продавцу мобильный телефон в прозрачном чехле и получил за него 5500 рублей (т. 1 л.д. 76-81);

показаниями свидетеля – сотрудника магазина «Рестарт» ФИО5, подтвердившего, что ночью 19 сентября 2022 года в магазин пришли двое мужчин, которые хотели сдать мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9» в синем корпусе и прозрачном силиконовом чехле, с повреждениями задней крышки. Данные об одном из этих мужчин, предъявившего паспорт на имя ФИО3, были внесены свидетелем в договор купли-продажи. Телефон был оценен свидетелем в 5500 рублей, которые он передал продавцу. После этого мужчины ушли (т. 1 л.д. 82-84); 

протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 5 м от дома №15 по ул. Центральной пос. Ломинцевский Щекинского района; участвовавший в осмотре ФИО6 пояснил, что именно здесь в 01 час. 19 сентября 2022 года нашел телефон ФИО2 и присвоил его (т. 1 л.д. 107-110);

протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Рестарт» на ул. Советской г. Щекино, при этом изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9A» и договор купли-продажи от 19 сентября 2022 года данного аппарата за 5500 руб. у ФИО3 (т. 1 л.д. 23-26);

протоколом выемки у ФИО1 коробки от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9A» (т. 1 л.д. 55-57);

протоколом осмотра договора, мобильного телефона, изъятых 20 сентября 2022 года при осмотре магазина «Рестарт», коробки от мобильного телефона, изъятой у потерпевшей, при этом установлено полное совпадение обозначений торговой марки и модели изделия, а также imei-кодов на самом телефоне и на его упаковке (т. 1 л.д. 58-63);

скриншотом объявления о продаже мобильного телефона той же марки и модели, что и похищенный, за 8999 рублей (т. 1 л.д. 35). 

Перечисленные доказательства вины ФИО6 в совершении тайного хищения имущества ФИО1 получены без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими и в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат; соответствующие процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий разъяснялись, потерпевшая и свидетели до начала допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого не выявлено. Причастность иных лиц к краже имущества ФИО1 не установлена

Состав и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении, а также принадлежность данного имущества потерпевшей нашли свое объективное подтверждение. В связи с изложенным суд признает письменные доказательства, содержание которых приведено выше, а также показания потерпевшей и свидетелей о фактических обстоятельствах совершения преступления относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами вины подсудимого.

Исследованные судом показания ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления также признаются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами его вины, так как они являются детальными и последовательными, в них обвиняемый проявил осведомленность о времени, месте, способе совершения преступления, то есть сообщил сведения, которые не могли быть известны лицу, не причастному к данному преступлению. Возможность использования показаний в качестве доказательства даже при последующем отказе от них, а также существо выдвинутого против него обвинения ФИО6 разъяснялись и были ему понятны, показания давались им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих противоправное стороннее воздействие; каких-либо замечаний и заявлений о несвободном характере этих показаний подсудимым сделано не было. В связи с этим не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях ФИО6 себя оговорил. 

В целом совокупность перечисленных относимых, достоверных и допустимых доказательств подтверждает, что подсудимый, действуя втайне от потерпевшей и законного владельца телефона, ставшего предметом преступления, без их ведома и разрешения, незаконно завладел данным имуществом, после чего так же незаконно обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, не предоставив потерпевшей что-либо взамен. Совокупность доказательств вины подсудимого воссоздает целостную и объективную картину преступления, уличая ФИО6 в его совершении, и достаточна для разрешения дела по существу.

В прениях государственный обвинитель полагал, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку вмененный квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами. 

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Данную позицию государственного обвинителя суд считает верной. Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, исследованных судом, ущерб от преступления она оценивала как значительный, поскольку 

<

данные изъяты>, ее ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты>; суду также представлены платежные документы для оплаты коммунальных услуг за февраль и март 2023 года на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем суд учитывает, что похищенный телефон не является предметом первой необходимости; доказательств того, что потерпевшая понесла затраты на приобретение нового телефона взамен украденного, не имеется. Суд также учитывает, что телефон был возвращен ФИО1 через сравнительно небольшой промежуток времени после преступления и в пригодном для эксплуатации состоянии. Кроме того, стороной обвинения не представлено документов, исчерпывающим образом характеризующих материальное положение потерпевшей (наличие у нее в собственности или на ином вещном праве объектов движимого и недвижимого имущества, счетов и вкладов в банках, имущественных паев и т.д., а также имущественных обязательств перед третьими лицами).

Суд также учитывает, что телефон был приобретен ФИО1 летом 2021 года, преступление произошло спустя год после этого; как следует из показаний свидетеля ФИО2, в процессе эксплуатации телефон получил повреждения корпуса, поэтому его оценка по цене приобретения – 16500 руб. – является неправильной. В вязи с этим, в отсутствие доказательств обратного, суд считает правильным определить величину причиненного ущерба по имеющимся в деле сведениям о продажной цене телефона той же марки и модели, по состоянию на октябрь 2022 года, то есть на время, максимально приближенное ко дню совершения преступления (8999 рублей).

В связи с изложенным суд квалифицирует содеянное ФИО6 по каждому из инкриминированных преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он, осознавая незаконный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде уменьшения наличного имущества потерпевшей вопреки ее воле, но желая поступить подобным образом, то есть действуя умышленно, совершил противоправное и безвозмездное завладение и изъятие не принадлежащего ему, а значит - чужого имущества, после чего беспрепятственно распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате этого подсудимый извлек для себя материальную выгоду, то есть его действия совершались из корыстных побуждений и с корыстной целью, а потерпевшей был причинен материальный ущерб на определенную сумму.

Из доказательств, исследованных судом и признанных достоверными, также не следует, что завладение имуществом потерпевшей было совершено ФИО6 с целью временного использования этого имущества с последующим возвращением его собственнику, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на имущество, ставшее предметом хищения, либо с целью его уничтожения, либо из хулиганских побуждений. 

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО6 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

Поведение подсудимого в судебном заседании обдуманно, адекватно происходящему, ФИО6 давал логичные пояснения и ответы на задаваемые вопросы, в связи с чем его надлежит считать вменяемым, а поэтому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания за совершенные преступления суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень их общественной опасности, сведения о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, являются полное признание вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления путем сообщения информации, имеющей существенное значение для установления всех его обстоятельств, полное возмещение потерпевшей причиненного ущерба в результате работы сотрудников полиции, а также принесение подсудимым извинений ФИО2 как законному владельцу похищенного имущества в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из пояснений подсудимого следует, что в момент хищения телефона ФИО1 он действительно находился в алкогольном опьянении и это способствовало совершению преступления.

Судимость ФИО6 по приговору от 18 апреля 2022 года рецидива преступлений не образует в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что исправление подсудимого без его изоляции от общества еще возможно, в связи с чем и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений назначает наказание в виде обязательных работ. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, к тому же имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые он осуждается по данному приговору, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе предусмотренных ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен на стадии предварительного расследования.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО6 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись 

Приговор вступил в законную силу 9.08.2023 года.