Дело № 2-1049/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском к ООО «Меридиан», ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в котором просит:

- расторгнуть кредитное соглашение № *** от ***; 

- взыскать солидарно с ООО «Меридиан», ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному соглашению № *** от *** в размере 3284288 рублей 20 копеек, из которых: 2341388 рублей 07 копеек – остаток ссудной задолженности; 712505 рублей 07 копеек – задолженность по плановым процентам, 171484 рублей 40 копеек - задолженность по пени; 58910 рублей 66 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; 

- обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп ***, *** года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1226000 рублей; седельный тягач ***, *** года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1391000 рублей; полуприцеп самосвал ***, *** года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 798000 рублей, на основании отчета об оценке № *** от ** года

- взыскать с ФИО2, ООО «Меридиан», ФИО3, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 36621 рубль 44 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом-банком и ответчиком ООО «Меридиан» было заключено кредитное соглашение № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 4005000 рублей на срок 60 месяцев под 15,1 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, *** между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства № *** и № ****соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательства по кредитному соглашению. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения также с ФИО2 были заключены договоры залога движимого имущества № ***, которым в залог был передан: полуприцеп ***, *** года выпуска, (VIN) *** и № ****, которым в залог был передан седельный тягач ***, *** года выпуска (VIN) ***. Кроме того, с ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества № ****, которым в залог был передан полуприцеп самосвал ***, *** года выпуска, (VIN) ***. Однако заемщиком свои обязательства исполняются не надлежащим образом, платежи вносились с нарушением графика и в недостаточном размере, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность до настоящего времени, в том числе и поручителями по требованию, не погашена и по состоянию на дату обращения с иском составляет 3284288 рублей 20 копеек, из которых: 2341388 рублей 07 копеек – остаток ссудной задолженности; 712505 рублей 07 копеек – задолженность по плановым процентам, 171484 рублей 40 копеек - задолженность по пени; 58910 рублей 66 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. На уведомление банка о погашении задолженности и расторжении кредитного соглашения ответчики не отреагировали.

Определением суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». 

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление на л.д. 201, в исковом заявлении просили о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, указав, что заявленные требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено по имеющемуся в материалах дела адресу, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.203, 205).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.204).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.208).

На основании ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, положения которой применяются исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к судебным извещениям - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67,68).

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных к нему требований, указав, что не согласен с оценкой, указанной истцом полуприцепа самосвал ***, *** года выпуска, (VIN) *** в размере 798000 рублей, на основании отчета об оценке № *** от ***, поскольку из отчета об оценке № ****по состоянию на ***, составленного по его обращению, рыночная стоимость вышеуказанного полуприцепа в настоящее время составляет 811000 рублей. Полагает, что именно данная сумма должна быть положена в основу решения. Фактически данное имущество находится у ответчика ФИО2, которому им было направлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.209).

Огласив иск, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что между истцом - Банк ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО) и ООО «Меридиан», в лице директора ФИО2, *** было заключено кредитное соглашение № *** о предоставлении кредита в размере 4005000 рублей на срок 60 месяцев, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 15,1% годовых и с обязанностью ежемесячного погашения долга аннуитетными платежами в размере 35 193 рубля 45 копеек в сроки, указанные в п.1.8.5-1.8.6 договора (л.д.14-15). Согласно п.1.5 кредитного соглашения, целью кредита является приобретение имущества. 

Указанный договор подписан сторонами, ответчиком факт заключения указанного соглашения и его условия не оспаривались; а также поручителями не оспаривались условия заключенного договора. 

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита подтверждается представленными документами, выпиской по счету и не оспаривается ответчиками. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Меридиан» перед банком по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства № *** от *** между истцом и ФИО2 (л.д.20-22) и № *** от *** между истцом и ФИО3 (л.д.23-24).

Поручители с кредитным соглашением ознакомлены, договоры поручительства подписаны ответчиками – поручителями, а также не оспаривались и в судебном порядке. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условий вышеуказанных договоров поручительства, поручитель отвечает солидарно с заемщиком по обязательствам последнего в полном объеме.

Так, установлено, что заемщик ООО «Меридиан» в нарушение взятых на себя обязательств осуществлял платежи не в установленном в договоре порядке, с нарушением сроков внесения платежей и с длительными периодами не внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчик не покрыл в полном объеме в очередные даты платежей; и с *** года перестал вносить платежи по кредитному соглашению. 

Факт существенного нарушения ООО «Меридиан» условий погашения кредита по кредитному соглашению подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д.6-13), не оспорен стороной ответчиков, в частности, иного расчета суду ответчиками не представлено.

Указанные нарушения являются основанием для досрочного взыскания задолженности с заемщика ООО «Меридиан» по кредитному соглашению.

Также при указанных обстоятельствах на ответчиков-поручителей ФИО2 и ФИО3 следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, и соответственно, требования истца к ним также подлежат удовлетворению. 

В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. 

В соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредиторам в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем его возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. 

Расчет задолженности по кредитному соглашению произведен истцом в соответствии с условиями договора и проверен судом. Согласно представленному расчету на дату предъявления иска (***) размер задолженности по указанному кредитному соглашению составляет 3284288 рублей 20 копеек, из которых: 2341388 рублей 07 копеек – остаток ссудной задолженности; 712505 рублей 07 копеек – задолженность по плановым процентам, 171484 рублей 40 копеек - задолженность по пени; 58910 рублей 66 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Правильность расчета ответной стороной не оспорена и принимается судом в основу решения.

Оснований для снижения размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы пени стороной ответчика не доказана, размер долга значительно превышает сумму пени и суд учитывает существенное неисполнение условий договора. 

На основании изложенного, имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца по названному кредитному соглашению заявленной ко взысканию суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что *** банк направил ответчикам ФИО2, директору ООО «Меридиан» и ФИО5, а также ФИО1 требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному соглашению не позднее *** и расторжении кредитного соглашения с *** (л.д.40-42). Ответа на данное предложение от ответчиков в банк в указанный срок не поступило. Таким образом, требование о расторжении договоров заявлено ПАО «Банк ВТБ 24» в суд *** с соблюдением установленного законом срока.

Учитывая существенность установленных нарушений условий кредитного соглашения, кредитное соглашение № ***, заключенное *** между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Меридиан», подлежит расторжению.

Поскольку соглашение сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке, несмотря на предложенную банком дату, не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду их расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению № *** от *** между Банк «ВТБ24» и ФИО2 *** был заключен договор залога № ***, в соответствии с п. 1.2 которого и приложения к нему, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности движимое имущество: полуприцеп ***, *** года выпуска, (VIN) *** (л.д.25-29).

Кроме того, 21.03.2014 между Банк «ВТБ24» и ФИО2 был заключен договор залога № ***, в соответствии с п. 1.2 которого и приложения к нему, - залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности движимое имущество: седельный тягач ***, *** года выпуска (VIN) ***(л.д.30-34).

Согласно карточке учета транспортного средства представленной ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 является собственником вышеуказанных транспортных средств (л.д.207).

Также, *** между Банк «ВТБ24» и ФИО1 был заключен договор залога № ***, в соответствии с п. 1.2 которого и приложения к нему, - залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности движимое имущество: полуприцеп самосвал ***, ***года выпуска, (VIN) *** (л.д.35-39).

Согласно карточке учета транспортного средства представленной ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства (л.д.167). В судебном заседании Пестовым указано, что данное транспортное средство находится у Игнатович.

В судебном заседании установлен факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, а также не исполнения требования о досрочном погашении задолженности поручителями, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту с поручителей солидарно с должником–заемщиком, а также является и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Так, исходя из положений абз. 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. 

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с вышеприведенным, суд полагает необходимым обратить взыскание на заявленные в иске предметы залога. 

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно п. 1.4 договора о залоге № ***, заключенного *** между Банк «ВТБ24» и ФИО2, залоговая стоимость полуприцепа самосвала ***, *** года выпуска, (VIN) *** составляет 1362261 рубль. При этом п.5.5. особых условий о залоге движимого имущества – начальная продажная стоимость при торгах определяется равной, указанной в отчете оценщика рыночной стоимости предмета залога. 

Согласно отчету ООО «Спринт-Консалтинг» № *** от *** рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства, составляет 1226000 рублей (л.д.51-74).

Согласно п. 1.4 договора о залоге № ***, заключенного *** между Банк «ВТБ24» и ФИО2, залоговая стоимость седельного тягача ***, ***года выпуска (VIN) *** составляет 1633884 рубля. При этом п.5.5. особых условий о залоге движимого имущества – начальная продажная стоимость при торгах определяется равной, указанной в отчете оценщика рыночной стоимости предмета залога. 

Согласно отчета ООО «Спринт-Консалтинг» № *** от *** рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства, составляет 1391000 рублей (л.д.102-125).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость вышеуказанного залогового имущества, стороной ответчика ФИО2 не представлено. Кроме того, стоимость залогового имущества, определенная отчетами, близка к размеру залоговой стоимости движимого имущества, согласованной сторонами в договоре о залоге, а также и ответчики об иной стоимости не заявили, доказательств иной стоимости не представили и ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. 

Поэтому суд исходит из имеющихся в деле доказательств. Стороны данную стоимость не оспорили, сведений об уменьшении либо увеличении стоимости имущества на момент разрешения гражданского спора не представили; возражений против указанной в исковом заявлении цены не привели.

Согласно п. 1.4 договора о залоге № № ***, заключенного ** между Банк «ВТБ24» и ФИО1, залоговая стоимость полуприцепа самосвал ***, *** года выпуска, (VIN) *** составляет 554666 рублей. При этом п.5.5. особых условий о залоге движимого имущества – начальная продажная стоимость при торгах определяется равной, указанной в отчете оценщика рыночной стоимости предмета залога. 

Согласно отчета ООО «Спринт-Консалтинг» № *** от *** рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства, составляет 798000 (л.д.75-101).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, оспаривая рыночную стоимость залогового имущества, ответчиком ФИО1 самостоятельно была проведена оценка у ИП Г...

Согласно отчету ИП Г.. № *** от *** рыночная стоимость полуприцепа самосвал ***, *** года выпуска, (VIN) ***, составляет 811000 (л.д.182-193).

Суд принимает во внимание отчет ИП Г., поскольку он надлежащим образом мотивирован, аргументирован, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять у суда не имеется. 

Исходя из изложенного, с учетом требований законодательства и условий договора о залоге, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит удовлетворить: обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцепа – самосвал ***, *** года выпуска, (VIN) ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1226000 рублей на основании отчета об оценке № *** от *** года; седельный тягач ***, *** года выпуска, (VIN) ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1391000 рублей, на основании отчета об оценке № *** от *** года и полуприцеп самосвал ***, *** года выпуска, (VIN) ***, установив начальную продажную стоимость в размере 811000 рублей, на основании отчета ИП Г. № *** от ***.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № *** от *** на сумму 36 4621 рубль 44 копейки (л.д.4), подтверждающие оплату истцом государственной пошлины за подачу иска в суд.

В связи с чем, требования истца к ответчикам о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат удовлетворению в пользу истца. Вместе с тем, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке, исходя из существа удовлетворённых к каждому из них требованиям. 

Так, истцом оплачена государственная пошлина в размере 24621 рубль 44 копейки за имущественное требование о взыскании суммы задолженности, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с солидарных должников с ФИО2, ФИО6 и ООО «Меридиан»; за требование о расторжении договора оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Меридиан»; за требование об обращении взыскания на заложенное имущество на три транспортных средства оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 4000 рублей, а с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей за фактически заявленные и удовлетворенное к нему одно требование об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, согласно ч.1 и 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.08.2017 приняты меры по обеспечению иска ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Меридиан», ФИО2, ФИО3 и ФИО1; наложен арест на имущество и денежные счета, принадлежащие ответчикам, в том числе и ФИО1 в пределах цены иска в сумме 3284288 рублей 20 копеек.

Однако, судом установлено, что ответчик ФИО1 не является стороной обязательства в размере кредитной задолженности перед истцом в размере 3284288 рублей 20 копеек, а является только должником по требованию об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство ***, ** года выпуска, в связи с чем суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для наличия указанной обеспечительной меры - о наложении ареста на любое имущество и денежные счета, принадлежащие ответчику ФИО1 в пределах цены иска в сумме 3284288 рублей 20 копеек, в связи с чем в отношении должника ФИО1 она подлежит отмене, наложив арест только на конкретное имущество, являющееся предметом залога - ***, *** года выпуска, (VIN) ***.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № *** от *** года, заключенное между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению № *** от *** года в размере 3 284 288 рублей 20 копеек, из которых: 2 341 388 рублей 07 копеек – остаток ссудной задолженности; 712 505 рублей 07 копеек – задолженность по плановым процентам, 171 484 рубля 40 копеек - задолженности по пени; 58 910 рублей 66 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 621 рубль 44 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – полуприцеп ***, *** года выпуска, (VIN) ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1226000 рублей на основании отчета об оценке № *** от *** года; седельный тягач ***, *** года выпуска (VIN) ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1391000 рублей, на основании отчета об оценке № *** от *** года; полуприцеп самосвал ***, ***года выпуска ***, ***года выпуска, (VIN) ***, установив начальную продажную стоимость в размере 811000 рублей, на основании отчета ИП Г. № *** от ***.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в размере 24621 рубль 44 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных счетов, принадлежащих на праве собственности ФИО1, *** года рождения, в пределах цены иска в сумме 3284288 рублей 20 копеек.

Наложить арест на транспортное средство полуприцеп ***, *** года выпуска *** года выпуска, (VIN) ***, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Копию настоящего решения направить для исполнения в Дзержинский районный отдел судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, МРЭО ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья- подпись Е.Ю. Сорокина 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2017 года. 

Судья – подпись Е.Ю.Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина