Дело № 2-2079/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 19 июля 2021 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 12.11.2014 между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 456 200 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых со сроком погашения кредита до 12.11.2020 года. 01.07.2016 года публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №. Свои обязательства по Кредитному договору ПАО «

<

данные изъяты>» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 1 456 200 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника. 

По состоянию на 24.03.2021 года задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по Кредитному договору Ответчика перед Банком составляет 1 093 766,73 рублей, в том числе: 746 178,70 рублей - размер задолженности по основному долгу, 347 588,03 рублей - размер задолженности по процентам. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства № год выпуска 2014, VIN: №, ПТС № 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от 12.11.2014 по состоянию на 24.03.2021 года в размере 1 093 766,73 рублей, из которых: 746 178,70 рублей - размер задолженности по основному долгу, 347 588,03 рубля - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 668,83 рублей, обратить взыскание на предмет залога: №, год выпуска 2014, VIN: №, ПТС №

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства ФИО2, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования предыдущие собственники ФИО3 и ФИО4

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд извещал его по последнему известному месту жительства и адресу регистрации согласно представленной справке адресно-справочного бюро, однако, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

Учитывая, что суду не известны причины не явки ответчика ФИО1 в суд, а также учитывая, что судом признано необоснованным заявление ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания, суд находит возможным, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известному суду адресу в порядке ст. 165.1 ГК РФ, конверты с извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

01.07.2016 года публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №.

Судом установлено, что 12.11.2014 между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 456 200 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых со сроком погашения кредита до 12.11.2020 года.

Согласно кредитному договору заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет № суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии предусмотренные кредитным договором (п. 3.8 индивидуальных условий). 

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 1 456 200 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.

Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени обязательства не выполнены.

Из предоставленного суду расчета следует что, по состоянию на 24.03.2021, задолженность ответчика по кредиту составляет 1 093 766,73 рублей, из которых: 746 178,70 рублей - размер задолженности по основному долгу, 347 588,03 рубля - задолженность по процентам.

Поскольку обязательным условием получения кредитных денежных средств является их возвратность, а ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком, требования о взыскании кредитной задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 093 766,73 рублей, из которых: 746 178,70 рублей - размер задолженности по основному долгу, 347 588,03 рубля - задолженность по процентам.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – №, год выпуска 2014, VIN: №, ПТС №

Пунктом 3.10 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Lexus IS 250, год выпуска 2014, VIN: №, ПТС № залоговая стоимость определена 1 755 000 рублей. 

Карточкой учета транспортных средств, предоставленной ГИБДД по запросу суда подтверждено, что собственником автомобиля №, год выпуска 2014, VIN: №, ПТС 

<

адрес> зарегистрирован ФИО2 с 20.05.2020.

Согласно представленному ФИО2 паспорту транспортного средства на автомобиль №, 2014 года выпуска, собственниками автомобиля в разные периоды являлись ФИО3 с 02.04.2019, далее ФИО4 с 17.09.2019, а на основании договора купли-продажи от 27.01.2020 ФИО2

Из представленного ФИО2 суду договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.01.2020 следует, что ФИО4 продал данный автомобиль ФИО2, таким образом, он является новым владельцем транспортного средства. 

ФИО2 ранее в судебном заседании возражал против требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства, в подтверждение своих доводов представил реестр сведений о залоге, из которого следует, что в реестре отсутствуют сведения о залоге автомобиля. 

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно официальным и общедоступным сведениям реестра уведомлений о залоге по состоянию на день рассмотрения дела удом отсутствуют сведения о залоге транспортного средства Lexus IS 250, год выпуска 2014, VIN: №.

Установив, что спорный автомобиль 27 января 2020 года перешел в собственность ФИО2, в реестре залога до сих пор отсутствуют сведения о залоге в отношении спорного автомобиля и доказательств иного истец в дело не предоставил, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, соответственно по положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства подлежит прекращению с отказом банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога. Банк имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал.

Таким образом, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 суд отказывает, как к лицу, не нарушавшему прав истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из названной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 668,83 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2014 по состоянию на 24.03.2021 в размере 1 093 766,73 рублей, из которых: 746 178,70 рублей - размер задолженности по основному долгу, 347 588,03 рубля - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 668,83 рублей, всего 1 113 435,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, а также в иске к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Наумова