Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 12–784/20

07 октября 2020 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием защитника Котельникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя КУМИ МО «Сенгилеевский район» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» по ч.1 ст.8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Ульяновскнефтепродукт» вменялось в вину нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения требований по содержанию зданий по адресу: 

<

адрес>: территория вокруг ограждений заросла бурьяном и кустарником, возле забора располагается бытовой мусор.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Ульяновскнефтепродукт» по ч.1 ст.8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения в связи с тем, что правонарушение не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, меры к устранению выявленных нарушений приняты. 

Не согласившись с указанным постановлением, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, несмотря на то, что АО «Ульяновскнефтепродукт» неоднократно подвергалось административному наказанию за нарушение правил благоустройства территории МО «Сенгилеевское городское поселение». Просил постановление мирового судьи отменить с направлением дела на новое рассмотрение. 

В судебном заседании защитник АО «Ульяновскнефтепродукт» Котельников Д.А. возражал против доводов жалобы, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено по ухудшающим основаниям только по жалобе потерпевшего на мягкость наказания. Административный орган потерпевшим не является. Повторность совершения правонарушения в действиях (бездействии) юридического лица отсутствует, поскольку Общество не привлекалось к ответственности за однородные нарушения. Кроме того, сроки привлечения юридического лица к ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истекли, и направление дела на новое рассмотрение за сроками давности невозможно.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения требований по содержанию зданий по адресу: 

<

адрес>: территория вокруг ограждений заросла бурьяном и кустарником, возле забора располагается бытовой мусор.

По данному факту председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области ФИО1 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.8.1 кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Мировой судья, оценив всю совокупность обстоятельств дела и представленных в обоснование административного органа доказательств, обоснованно сделал вывод о наличии в бездействии АО «Ульяновскнефтепродукт» признаков малозначительности правонарушения. 

С учетом того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Общество освобождено от ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, оснований для признания отягчающим обстоятельством повторности совершения однородных правонарушений не имелось. 

Учитывая, что вменяемое нарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях составляет три месяца, возможность правовой оценки действий (бездействии) юридического лица на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава более тяжкого административного правонарушения утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Ульяновскнефтепродукт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья А.В. Хуртина