КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2020-001167-36

Дело №1-68/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 11 ноября 2020 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя Заббарова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Елисеевой М.Г.,

и потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>; гражданина 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; со средним образованием; не состоящего в браке и не имеющего на иждивении детей; военнообязанного; учащегося 

<

данные изъяты> не судимого; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период с 04 часов 20 минут до 04 часов 45 минут 21 сентября 2020 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью неправомерного завладения автомобилем без его хищения, подошёл к автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №1. и припаркованному на стоянке около дома 25 по улице Муравленко в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, и не имея разрешения собственника на право управления, открыв при помощи заранее приготовленного комплекта ключей дверь указанного автомобиля и при помощи указанных ключей, запустил двигатель автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в отсутствии и без разрешения законного владельца, не имея права управления указанным автомобилем, незаконно и неправомерно без цели хищения завладел данным автомобилем, выехав с места стоянки и совершив на нём поездку по кругу вдоль дворовой территории.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым материальный ущерб ему полностью возмещён, принесены извинения, претензий к нему не имеет. Ходатайство заявил добровольно и осознано. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник Елисеева М.Г. поддержала ходатайство потерпевшего, просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку все основания для этого имеются. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил вред потерпевшему полностью, возместил вред иным лицам, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель Заббаров А.В. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию и полагает, что требования ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Изучив ходатайства потерпевшего, заслушав мнение участвующих лиц и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает возможным при данных обстоятельствах, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести; ранее не судим, соответственно преступление совершил впервые; потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, так как ФИО1 загладил причинённый ему вред путём денежной компенсации, принёс свои извинения.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и месту учёбы; на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит; активно способствовал расследованию преступления и явился с повинной.

Как обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, суд расценивает его посткриминальное поведение, выразившееся в возмещении имущественного ущерба не только потерпевшему, но и иным лицам, которым деяниями подсудимого причинён материальный вред. 

Указанные выше обстоятельства, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела и личности ФИО1 и его молодого возраста, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

То обстоятельство, что подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, и которое побудило ФИО1 к содеянному, что видно из его показаний в судебном заседании, не могут являться единственным препятствием для удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами, указанными выше. 

Принимая решение в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд учитывает, что подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям не возражает, а потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство заявлено осознанно и добровольно.

Гражданский иск по делу заявлен не был. Арест на имущество не накладывался. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу суд полагает разрешить следующим образом: в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и ключи от указанного автомобиля возвращены Потерпевший №1, в связи с чем, суд полагает считать их возвращёнными законному владельцу; конверт со следами пальцев рук, дактокарты на имя ФИО1 и Потерпевший №1 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а по вступлению в силу - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и ключи от него считать возвращенными Потерпевший №1; конверт со следами пальцев рук, дактокарты на имя ФИО1 и Потерпевший №1 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения через Муравленковский городской суд ЯНАО. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также оно может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко