дело № 2-1124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Старый Город» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности установить причины подтопления дома и стен и устранить эти причины путём проведения необходимого ремонта, третьи лица – Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, Правительство Калининградской области, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 

<

адрес>. В начале августа 2016 года она обнаружила мокрое пятно на фасаде дома под окном её квартиры, которое не связано с атмосферными осадками, не просыхает и со временем только увеличивается. Полагая, что причиной образования пятна является протечка системы водоснабжения дома, истица обратилась в управляющую компанию дома – ООО «УК «Старый Город» с заявлением об определении причины и устранении протекания. Однако никаких мер к этому ответчик не предпринял. Между тем, протечка уже явилась причиной разрушения штукатурки дома, а в дальнейшем может привести к образованию сырости, плесени и грибка внутри дома. Кроме того, дом является архитектурным памятником и в качестве такового внесён в список охраняемых объектов культурного наследия регионального значения. Однако ни ответчик, ни третьи лица не заботятся об охране дома, в том числе от разрушения вследствие намокания его стен. Все эти обстоятельства вызывают у истицы беспокойство, хронические нервные переживания. В связи с изложенным, просила суд обязать ООО «УК «Старый Город» в 3-хдневный срок установить причины постоянного намокания стены дома и устранить их, проведя необходимый ремонт. Сумму компенсации морального вреда, причиненного истице вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного 

<

адрес>, оценила в 100 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истица ФИО1 не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла, в ходе выездного судебного заседания исковые требования поддерживала по изложенным основаниям. Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что ответчик не представил суду никаких доказательств того, что он предпринял действенные меры для устранения намокания или определения его причин, несмотря на письменные обращения истицы. При этом ответчик вводил истицу в заблуждение, отправив ей письмо о том, что причины намокания стены устранены. Однако продолжение поступления воды подтверждено выездным судебным заседанием. При этом тем же заседанием, а также материалами дела подтверждено, что истица не только не препятствует, а способствует установлению причин намокания стены, обеспечив ответчику необходимый доступ в свою квартиру. Однако управляющая компания, имея мастеров и слесарей, требует почему-то от истицы демонтировать кладку и обеспечить доступ к трубам, т.е. по сути установить причину намокания стены. Истица же не является специалистом в этом вопросе, более того, лично никак не может выполнить эти работы. Истица разобрала часть стены, там, где могла, и где проходят её внутридомовые коммуникации, но работы на общих стояках должны производить специалисты ответчика, чтобы потом на истицу же не возложили ответственность за такие работы. Истица не возражает против необходимых работ внутри её квартиры. Таким образом, именно ответчик фактически самоустранился от исполнения своих прямых обязанностей, хотя речь идёт не о протекании в квартире истицы, а о вреде общему имуществу дома. Протечек внутри квартиры истицы нет, плесени внутри тоже пока нет, но она может появиться, так как стена сыреет постоянно на протяжении более полугода, а в зимний период при морозах может вообще разрушиться. Услуги управляющей компании истица оплачивает исправно, задолженности не имеет, однако её заявки как собственника, в том числе, общего имущества дома, не исполняются, что, несомненно, причиняет ей нравственные страдания. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Старый Город» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Указывала, что истица сама препятствует в установлении причин намокания стены дома. Так, неоднократно представителями управляющей компании составлялись акты о том, что доступ к трубам, проходящим внутри квартиры истицы, не обеспечен. Истица путает понятия доступа в квартиру и доступа к общедомовым коммуникациям, проходящим в её квартире. Фасад, действительно, намокает в районе стены 

<

адрес>, но все трубы, в том числе общедомовые стояки, зашиты внутри квартиры истицы. Управляющая компания письменно требовала от истицы снять плитку и обеспечить доступ ко всем трубам, но этого сделано не было. От других соседей жалоб на протечки не поступало. Ответчиком был обследован подвал дома, но там тоже протечек не обнаружено. Очевидно, протекает канализация в районе квартиры истицы, но установить это доподлинно невозможно, так как истица не демонтировала обшивку труб в своей квартире, а сама управляющая компания не имеет права проводить работы по демонтажу отделки в квартире истицы. Внутриквартирная разводка – это зона ответственности собственника жилого помещения, и он по закону обязан обеспечивать управляющей компании доступ к трубам для осмотра и ремонта, в том числе в случае аварии. Более того, управляющей компанией предъявлен самостоятельный иск к ФИО1 и С.А.В. об обеспечении доступа к трубопроводу внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, стояку системы канализации, расположенным в стене дома, граничащего с квартирой №, для проведения профилактических и ремонтных работ. Также полагала, что никакой моральный вред истице причинён не был, так как по её заявке неоднократно осуществлялись выходы, все возможные обследования проведены, внутри квартиры ничего не протекает. Письмо об устранении неисправности было направлено истице ошибочно и не имеет значения для настоящего спора. В иске просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником квартир № и №, расположенных на первом этаже жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>, в Калининграде, довоенной постройки. Собственником 

<

адрес> доли является также её дочь С.А.В. Истица зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире. 

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 01.06.2014 г. и договора управления многоквартирным домом от 01.06.2014 г. управляющей организацией названного жилого дома является ООО «УК «Старый Город». 

Жилой дом 

<

адрес> является объектом культурного наследия регионального значения, собственнику 

<

адрес> данном доме 25.02.2016 г. выдано охранное обязательство, что подтверждается письмом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 01.03.2017 г.

09 сентября 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в доме происходит утечка холодной воды из систем общего инженерного имущества дома, которую она просит устранить.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании наряд-заявки от 04.08.2016 г. по заявлению собственника 

<

адрес>, в присутствии ФИО1, подписавшей наряд-заявку, мастер и сантехники ООО «УК «Старый город» провели обследование дома на предмет наличия мокрого пятна на фасаде. Утечки на трубопроводе холодного водоснабжения и водоотведения в подвале дома не обнаружено. 

Согласно акту от той же даты при обследовании ванной комнаты в квартире истицы визуально утечки также не обнаружено, сантехнические приборы находятся в удовлетворительном, исправном состоянии. Однако в наряд-заявке отмечено, что в 

<

адрес> трубопровод холодного водоснабжения, а также трубопровод водоотведения «зашиты» в стене, требуется доступ к указанным коммуникациям.

26 августа 2016 года управляющей компанией ФИО1 направлено предупреждение о том, что ей необходимо в срок до 10.09.2016 г. предоставить доступ для полного обследования к трубопроводу холодного водоснабжения и водоотведения в её квартире, предположительно, из её квартиры происходит утечка и мокнет фасад здания снаружи.

Согласно наряд-заявке от 29.08.2016 г., также подписанной истицей, произведён осмотр системы водопровода и канализации в квартире в связи с течью трубопровода холодного водоснабжения в стене, истице выдано предупреждение о необходимости обеспечить доступ к «зашитым» в стене трубам.

19 сентября 2016 года мастером и сантехниками ООО «УК «Старый Город» составлены акт и наряд-заявка, в которых отражено, что утечки на трубопроводах холодного водоснабжения и водоотведения при обследовании подвального помещения дома не обнаружено, доступ к трубопроводам в 

<

адрес> не предоставлен. Данные акт и наряд-заявка ФИО1 не подписаны.

Из пояснений представителя управляющей компании в ходе судебного разбирательства следует, что более в занимаемые истицей помещения сотрудники компании не приходили, с истицей не связывались, она с ними – тоже. 

Однако 07.10.2016 г. управляющей компанией на заявление ФИО1 от 07.10.2016 г. направлен ответ о том, что специалистами ООО «УК «Старый Город» проведены мероприятия по восстановлению исправной работы сети водоснабжения и водоотведения 

<

адрес>. 

Из пояснений ФИО1 в ходе выездного судебного заседания следует, что она в сентябре 2016 года обеспечила доступ к трубам в её квартире, о чём сообщила по телефону в управляющую компанию, а также сдала специалисту УК под роспись вышеуказанное заявление от 09.09.2016 г., однако никто к ней не приходил, время осмотра не согласовывал, хотя она оставляла свой телефон. Поскольку она работает полный рабочий день, другие взрослые лица в квартире не проживают, обеспечить нахождение в квартире в течение всего дня она не в состоянии, в связи с чем неоднократно просила мастера и сантехников управляющей компании согласовать с ней время осмотра.

Поскольку намокание наружной стены дома на фасаде продолжилось, 15 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.2 этой же статьи состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.3 ст.161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и соответствующие Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В указанный перечень, в частности, включены: контроль за общим состоянием стен и фасадов многоквартирных домов, выявление и устранение повреждений; проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п.18).

Таким образом, ФИО1, проживая в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО «УК «Старый Город», регулярно оплачивает услуги управляющей компании, что ответчиком не оспаривалось, соответственно, истица является потребителем вышеуказанных услуг, оказываемых управляющей организацией.

В ходе выездного судебного заседания 13 марта 2017 года судом установлено следующее. На наружной стене юго-западного фасада многоквартирного жилого 

<

адрес>, имеется мокрое пятно до полуметра в высоту и не менее метра в длину. Пятно расположено левее и ниже окна квартиры истицы ФИО1, между окном и углом дома. В центре мокрого пятна штукатурка дома рыхлая, отслаивается, разрушается. В результате произведённых судом замеров установлено, что центр пятна расположен выше уровня пола в квартире истицы. Из данных технического паспорта дома, пояснений сторон, визуального осмотра установлено, что намокающая стена дома является внешней стеной 

<

адрес> первого этажа дома, а не 

<

адрес>, как было указано в акте осмотра управляющей компании. Внутри квартиры истцы в районе намокающей стены расположено помещение совмещённого санузла. На момент осмотра истицей снята декоративная облицовка из плитки на части стены, примыкающей к мокрому пятну, примерно 0,7м х 0,7м. Обеспечен доступ к внутриквартирным трубам холодного водоснабжения и водоотведения, идущим к установленной в этом месте автоматической стиральной машине. Вместе с тем, место примыкания внутриквартирных труб к общедомовым стоякам остаётся скрытым настенной штукатуркой. Также не снята декоративная плитка вокруг расположенного на этой же стене унитаза. Внутри квартиры протечек не имеется, в районе стены со снятой плиткой и на внутриквартирных трубах всё сухо. Судом обращено внимание, что исходя из визуально видимого расположения внутриквартирной разводки и толщины стены в данном месте, общедомовые стояки проходят внутри стены дома. Истица дала пояснения, что общедомовые стояки она не «зашивала», они проходят в стене, а она просто облагородила стену плиткой и спрятала под ней внутриквартирную разводку. Также истица в ходе выездного судебного заседания поясняла, что не возражает, чтобы в её квартире были проведены работы по установлению и устранению причин намокания наружной стены, в том числе путём демонтажа внутренней отделки и кладки дома, однако сама, не являясь специалистом, не может провести такие работы и боится причинить вред общему имуществу дома.

Также судом установлено, что после выездного судебного заседания, а именно 16 марта 2017 года, комиссией ООО «УК «Старый Город» в составе мастера и сантехника, с участием ФИО1, проведено обследование 

<

адрес> на предмет утечки в системе холодного водоснабжения и водоотведения, о чём составлен соответствующий акт. При опрессовке внутриквартирной разводки установлено, что запорные краны на биде и умывальнике не работают, в связи с чем опрессовку произвести не удалось. При подключении стиральной машины утечка произошла по трубопроводу ПВХ в соединении с коленом, колено поправили, при повторном включении утечки не обнаружено. Собственнику разъяснена необходимость предоставления доступа со снятием внутриквартирной отделки, в т.ч. плитки на стене в ванной комнате, к трубопроводу внутриквартирной разводки холодного водоснабжения и к стояку системы канализации.

В соответствии с наряд-заявкой от 17.03.2017 г., подписанной теми же лицами, включая истицу, обследована канализационная труба в подвале дома, протечек не обнаружено. Обследовать канализационную трубу в квартире дома возможным не представилось, так как труба спрятана в стене. С внешней стороны дома стена мокрая. Имеется подозрение на повреждение общедомового канализационного стояка.

21 марта 2017 года ответчиком истице направлено уведомление об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома в течение трёх рабочих дней после получения уведомления, а именно, к трубопроводу внутриквартирной разводки холодного водоснабжения и к стояку системы канализации таким образом, чтобы проводить визуальный осмотр стояков на всём их протяжении, а также проводить профилактические и ремонтные мероприятия на стояках.

18 мая 2017 года управляющей компанией к ФИО1 предъявлен иск о предоставлении соответствующего доступа, который принят к производству в Ленинградском районном суде г.Калининграда. 

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд учитывает, что в ходе выездного судебного заседания было видно прохождение общедомовых стояков не только непосредственно в квартире истицы, но и в стене дома, т.е. в элементах общего имущества дома, что, возможно, обусловлено его довоенной постройкой. Такое расположение стояков также неоднократно отражено в актах, составленных самим ответчиком. Истицей была закрыта декоративной плиткой внутриквартирная разводка, в то время как доказательств того, что именно она поместила общедомовые стояки холодного водоснабжения и водоотведения в стену дома, суду не представлено. Также не представлено суду каких-либо доказательств переноса истицей труб холодного водоснабжения и водоотведения.

Более того, стороной ответчика суду не была представлена схема общедомовых коммуникаций, расположение стояков и отводов от них применительно к жилому помещению ФИО1, о наличии таких сведений у управляющей компании суду не сообщалось.

В соответствии с п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель обязан, в том числе, 

а) при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий;

е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица своевременно сообщила в управляющую компанию о возникновении протечки и намокании наружной стены дома.

Также суд считает установленным, что истица осуществляет беспрепятственный допуск работников управляющей компании в свою квартиру, что подтверждается неоднократными осмотрами коммуникаций в её квартире как до, так и после предъявления настоящего иска.

Между тем, наружная стена дома и общедомовые инженерные коммуникации относятся к общему имуществу данного многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которых возложена на управляющую компанию дома в соответствии с требованиями закона и заключённого договора по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах ответственность за установление причин протечки и намокания фасада дома и их устранении лежит на управляющей компании дома. Истица при этом обязана оказать необходимое содействие путём предоставления доступа для проведения соответствующих работ, от чего она не отказывалась.

Более того, из материалов дела и визуального осмотра в ходе выездного судебного заседания следует, что протечка элементов инженерных коммуникаций имеет место не в квартире истицы, и приводит к повреждению не её личного имущества, а к намоканию фасада жилого дома, т.е. порче общего имущества дома. 

Суду не представлено убедительных доказательств того, что утечка, приводящая к такому намоканию, происходит из внутриквартирного оборудования, ответственность за надлежащее состояние которого несёт сама ФИО1 Напротив, исходя из места наибольшего намокания фасада, расположенного выше пола квартиры истицы и в стороне от места расположения её сантехнических приборов, отсутствия следов протечки в подвале дома и в квартире истицы, суд приходит к выводу, что такая протечка может быть расположена в конструкциях дома, относящихся к общему имуществу. 

Поскольку ответчиком не установлено и не представлено суду расположение общедомовых и внутриквартирных труб, в том числе «зашитых» истицей, ответственность за их расшивку и обеспечение доступа непосредственно к элементам общедомовых коммуникаций не может быть возложена исключительно на истицу, тем более, что визуально видно, что общедомовые коммуникации проходят в капитальной стене дома и не могли быть помещены туда самой ФИО1 

Более того, суд считает возможным согласиться с доводом стороны истицы о том, что такие работы должны проводиться именно соответствующими специалистами в целях исключения повреждения общего имущества многоквартирного дома. При установлении в ходе работ обстоятельств повреждения общего имущества дома, ответственность за которое может быть возложена на истицу, управляющая компания не лишена права предъявить соответствующие требования о возмещении убытков, в обратном случае – обязана восстановить нарушенную внутриквартирную отделку в той части, которая в дальнейшем позволяет осуществлять беспрепятственный осмотр и обслуживание общедомовых стояков, проходящих через квартиру истицы.

Также суду не представлено доказательств того, что доступ к месту протечки возможно осуществить исключительно из квартиры истицы, а не, например, со стороны внешнего фасада дома, где, собственно, и происходит поступление воды и разрушение штукатурки.

Однако ответчиком в течение более чем полугода после первого обращения истицы действенных мер по установлению и устранению причин намокания фасада, т.е. повреждения общего имущества дома, не предпринято. Периодические осмотры общего имущества и квартиры истицы лишь констатируют ситуацию. В период с сентября 2016 года по март 2017 года представители ответчика даже не интересовались положением дел с намоканием фасада и выполнением истицей их предупреждения о снятии декоративной плитки, не согласовали осмотр квартиры, хотя материалами дела подтверждается, что мобильный телефон ФИО1 у управляющей компании имелся.

Предъявление требований к истице о предоставлении доступа непосредственно к трубам, в том числе общедомовым стоякам, в рассматриваемой ситуации, с учётом позиции истицы, не возражающей против проведения любых необходимых работ в её квартире специалистами управляющей компании, суд расценивает как уклонение ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Даже иск к ФИО1 об обеспечении доступа к коммуникациям был заявлен только через 5 месяцев после начала настоящего судебного разбирательства и через 9 месяцев после первого обращения по вопросу намокания фасада.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о понуждении ответчика к исполнению его обязанностей, возложенных договором и законом, об установлении и устранении причин намокания наружной стены фасада многоквартирного жилого 

<

адрес> суд находит законным и обоснованным, в связи с чем в данной части иск необходимо удовлетворить.

С учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым указать срок, в течение которого ответчиком должны быть проведены указанные мероприятия. С учетом требований разумности, необходимости определить характер и объём работ, согласовать при необходимости время проведения работ в квартире истицы, суд устанавливает данный срок в течение месяца со дня вступления в силу настоящего судебного решения. 

Давая оценку требованию ФИО1 о компенсации ей морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку отношения, возникающие между управляющей компанией многоквартирного дома и собственниками жилых помещений в таком доме в части, не урегулированной жилищным законодательством, регулируется законодательством о защите прав потребителей, истица имеет право предъявить к ответчику требования о возмещении морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного 

<

адрес>

При этом суд учитывает, что обязанности по устранению повреждения общего имущества дома не исполняются ответчиком длительное время, что не может не причинять нравственных страданий собственникам помещений в многоквартирном доме, в особенности, собственнику, квартира которого непосредственно граничит с местом такого повреждения. С другой стороны, суд принимает во внимание, что в настоящий момент ущерба в результате протечки личному имуществу истицы не причинено, хотя бездействие ответчика вызывает определённые неудобства.

В связи с изложенным, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда, причинённого длительным неустановлением причины и неустранением повреждения общего имущества многоквартирного дома, 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 1 000 рублей (2 000 руб.х50%).

Кроме того, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Управляющая компания «Старый Город» в месячный срок с момента вступления в силу настоящего судебного решения установить и устранить причины намокания наружной стены юго-западного фасада многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Старый Город» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Старый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 г.

Судья: Гонтарь О.Э

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>