Дело № 12-250/2018

Санкт-Петербург 21 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 313, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего специалиста - государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Кировского, Адмиралтейского районов ФИО1 на постановление от 27.02.2018 года мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-51/2018-66 по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 27.02.2018 года прекращено производство по делу в отношении ООО «Кировский РЭС ТСВ», привлекаемого к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ведущий специалист - государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Кировского, Адмиралтейского районов ФИО1, с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, через Мирового судью СУ №66, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кировский РЭС ТСВ» было установлено, что Обществом предписание исполнено в полном объеме, что подтверждается актом № 16914-Р от 06.12.2017, однако, в ходе проверки были выявлены иные нарушения действующего законодательства, а именно установлено, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> были допущены нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, зафиксированные актом № 16914-Р-1 от 06.12.2017. Вышеуказанные факты послужили основанием для составления в отношении Общества протокола №01/16914-Р от 26.12.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Материалы административного производства по протоколу №01/16914-Р от 26.12.2017 были направлены мировому судье судебного участка № 66 Санкт-Петербурга. В постановлении мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении, составленный на основании акта проверки выполнения предписания № 16914-р от 06.12.2017, положенный в основу обвинения является недопустимым доказательством, как составленным в нарушение действующего законодательства, поскольку в данном случае основанием для проведения внеплановой проверки являлась только проверка выполнения предписания от 07.09.2017 №01/11533-8. Жалобе указано, что обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении. Так, обнаружив в ходе проведения внеплановой проверки исполнения предписания событие административного правонарушения, выразившееся в оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ненадлежащего качества, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Инспекция, руководствуясь статьей 28.1 КоАП РФ, была обязана возбудить дело об административном правонарушении, в связи с чем, был составлен дополнительный акт №01/16914-р-1, в котором зафиксированы нарушения лицензионных требований, а также составлен протокол об административном правонарушении №01/16914-Р от 26.12.2017. При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, а представленные материалы дела являются допустимыми доказательствами совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

21.06.2018 года в судебное заседание явился ведущий специалист-государственный жилищный инспектор СПб отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов ФИО1, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не мог не зафиксировать выявленные нарушения, так как они были связаны, в том числе, и с разрушением балкона, что угрожает жизни людей. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Кировский РЭС ТСВ» не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Наумец Е.Б.

В судебное заседание 21.06.2018 года явился защитник общества Наумец Е.Б. действующая на основании доверенности от 19.06.2018 года, которая пояснила, что Общество с жалобой не согласно, доводы жалобы были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. В материалах дела отсутствуют основания для проведения проверки, роме проверки выполнения требований предписания. В настоящее время срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, который составляет 3 месяца, истек. Просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, заслушав Наумец Е.Б., ФИО1 проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи СУ № 66 ФИО2 следует, что в ходе проверки, проведенной 06.12.2017 года в период с 15.30 до 15.50 ГЖИ СПб, было установлено, что в многоквартирном 

<

адрес> в СПб были допущены нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 и Правила и нормы технической эксплуатации жилфонда, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года № 170, отраженные в акте проверки № 01/16914-Р от 06.12.2017 года. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания. В ходе проверки было установлено, что предписание исполнено в полном объеме. Доказательств того, что основанием проведения внеплановой проверки являлись случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Законом «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора)...» от 16.12.2008 года № 294-ФЗ, суду представлено не было. При выявлении новых нарушений контролирующий органа не был лишен возможности составить и выдать новое предписание по факту выявленных нарушений с установлением срока их устранения в соответствии со ст. 15 Закона № 294. В связи с вышеуказанным мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 26.12.2017 года № 01/16914-р, составленный на основании Акта проверки выполнения предписания № 16914-р от 06.12.2017 года, является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением действующего законодательства.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ. 

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом N 294-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ). 

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ). 

В соответствии с Распоряжением ГЖИ СПб о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 05.12.2017 года № 01/16914-Р целью проверки является контроль исполнения выданного проверяемому лицу предписания № 01/11533-8 от 02.09.2017 года в связи с истечением срока его исполнения. В процессе проверки надлежало провести визуальный осмотр общего имущества в МКД по адресу: 

<

адрес> Проверку следовало провести в период с 06 по 29 декабря 2017 года. 

По результатам проверки общества, проведенной административным органом в указанный период, был составлен акт проверки № 001/16914-Р от 06.12.2017 года, в котором указано, что предписание исполнено в полном объеме, и что в ходе проведения проверки выявлены новые нарушения, указанные в акте № 01/16914-р-1 от 06.12.2017 года. В данном документе отражено, что проверка проводилась на основании Распоряжением ГЖИ СПб о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 05.12.2017 года № 01/16914-Р. 

В акте № 01/16914-р-1 от 06.12.2017 года указаны нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года № 170. 

На основании данного акта 26.12.2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Кировский РЭС ТСВ» по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ. Дата и время правонарушения, указанное в протоколе, соответствует дате и времени проведения проверки выполнения требований предписания, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении общества протокола, выявлены в ходе проверки, проведенной 06.12.2018 года с 15.30 по 15.50.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной Распоряжением ГЖИ СПб внеплановой выездной проверки юридического лица от 05.12.2017 года № 01/16914-Р: так как предметом проверки могло являться только исполнение предписания.

Допущенные административным органом при проведении проверки нарушения в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294 являются грубыми и результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого Обществу по настоящему делу. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 27.02.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-51/2018-66, однако, полагает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание на признание не виновным ООО «Кировский РЭС ТСВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а не о признании не виновным лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ведущего специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Кировского, Адмиралтейского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-51/2018-66 от 27.02.2018 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ООО «Кировский РЭС ТСВ», привлекаемого по ст. 14.1.3 ч 2 КоАП РФ изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на признание не виновным ООО «Кировский РЭС ТСВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева