дело № 72-1656/2025

УИД: 66RS0009-01-2025-004862-20

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 24 декабря 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 1 декабря 2025 года № 66041829191 и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 декабря 2025 года № 12-236/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, гражданину Республики Армения ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Амоян К.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ (в редакции от 1 мая 2016 года) «О гражданстве Российской Федерации» Решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Частью 2 ст. 5.3 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» установлено, что лица, находящиеся на территории Российской Федерации, гражданство Российской Федерации которых прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», имеют право временно пребывать в Российской Федерации в течение пятнадцати календарных дней со дня уведомления о принятом решении о прекращении гражданства Российской Федерации, но не более тридцати календарных дней со дня направления такого уведомления территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. По истечении этих сроков и при отсутствии временных ограничений на выезд из Российской Федерации указанные лица обязаны выехать из Российской Федерации, за исключением случая, если в пределах срока, предусмотренного настоящим пунктом, в отношении указанных лиц начата в соответствии со статьей 10.1 настоящего Федерального закона процедура установления личности в целях получения ими временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации либо принято заявление о выдаче временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 5.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято решение об установлении факта сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений, на основании которых принято решение о приобретении ФИО1 гражданства Российской Федерации. Указанное решение вступило в законную силу 16 сентября 2017 года.

Принятое Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга решение явилось основанием для проведения уполномоченным должностным лицом отдела миграции служебного расследования, по результатам которого заключением от 6 декабря 2017 года отменено решение ГУВД Свердловской области от 27 мая 2005 года о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 с изъятием паспорта у ФИО1

Также по результатам заключения 25 декабря 2017 года паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 признан недействительным, поскольку он выдан ФИО1, лицу, не являющемуся гражданином Российской Федерации, в связи с предоставлением ФИО1 заведомо ложных сведений о себе.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 19 ноября 2025 года в 13:00 по адресу: 

<

...>, сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики ФИО1, который нарушает режим пребывания в Российской Федерации, поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 5.3 Федерального закона № 115-ФЗ, не выехал с территории Российской Федерации в течение 15 календарных дней со дня принятия решения о прекращении гражданства 6 декабря 2017 года, то есть с 22 декабря 2017 года находится на территории Российской Федерации суммарно более 30 календарных дней с момента прекращения гражданства Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации ФИО1 уклоняется.

По факту выявленного нарушения участковым уполномоченным отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а начальником отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» 1 декабря 2025 года вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом сотрудника полиции; сведениями государственной информационной системы миграционного учета, заключением об отмене решения о приеме гражданство Российской Федерации от 6 декабря 2017 года, заключением о проверке обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 22 Федерального закона № 62-ФЗ, части 2 статьи 5.3 Федерального закона № 115-ФЗ гражданин утративший гражданство Российской Федерации, является иностранным гражданином, который в течение пятнадцати календарных дней со дня уведомления о принятом решении о прекращении гражданства Российской Федерации, но не более тридцати календарных дней со дня направления такого уведомления территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. По истечении этих сроков и при отсутствии временных ограничений на выезд из Российской Федерации ФИО1 обязан был выехать из Российской Федерации, то есть с 22 декабря 2017 года срок пребывания Амояна истек, однако ФИО1 продолжил пребывать на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда с территории Российской Федерации.

Уточнение периода уклонения ФИО1 от выезда с территории Российской Федерации, который следует исчислять с 22 декабря 2017 года, а не с 1 октября 2017 года, как указано в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о назначении административного наказания и решении суда, не влияет на квалификацию действий иностранного гражданина, не изменяет время совершения длящегося административного правонарушения, которое пресечено выявлением ФИО1 19 ноября 2025 года в 13:00.

Уточнение обстоятельств совершения административного правонарушения на квалификацию содеянного, на вид и размер назначенного административного наказания не влияет, о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не свидетельствует.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 не имеется.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа и принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания начальник отдела полиции № 16 МУ МВД России по «Нижнетагильское» убедительно мотивировал.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.

При принятии решения о выдворении ФИО1 должностное лицо обоснованно оценил характер совершенного административного правонарушения, личность иностранного гражданина, его семейное и имущественное положение, длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, собственного недвижимого имущества в Российской Федерации, официального трудоустройства, уклонение от уплаты налогов, поэтому не усмотрел оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов должностного лица не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет родственников (детей несовершеннолетнего и совершеннолетнего, бывшую супругу, мать) - граждан Российской Федерации, вместе с тем указанное обстоятельство не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

При этом ФИО1 официально на территории Российской Федерации не трудоустроен, в связи с чем невозможно прийти к выводу о том, что он финансово обеспечивает содержание детей и матери.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 достоверно знал о том, что в отношении него начиная с 2016 года проводятся проверочные мероприятия по факту предоставления им заведомо ложных сведений в целях приобретения гражданства.

Так, при его опросе 1 февраля 2017 года сотрудниками Тагилстроевской прокуратуры г. Нижний Тагил ФИО1 пояснил, что ему с 2005 года известно об объявлении его в розыск в Республики Армения по факту уклонения от прохождения воинской службы.

Более того, ФИО1 извещался надлежащим образом в судебное заседание в Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга на 10 августа 2017 года, где судьей районного суда установлен юридический факт сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений в целях приобретения гражданства.

ФИО1 достоверно известно, что принятое решение об установлении юридического факта является основанием для прекращения его гражданства Российской Федерации, поэтому он обязан был в установленные законом сроки покинуть территорию Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Никаких доказательств наличия у ФИО1 легального источника дохода на территории Российской Федерации не имеется. В свою очередь, осуществление ФИО1 трудовой деятельности в теневой сфере, без уплаты налогов в бюджет страны пребывания, а также предоставление им заведомо ложных сведения для приобретения гражданства, свидетельствует о неуважении мигрантом законодательства страны пребывания. Такое поведение ФИО1 бесспорно оказывает негативное воздействие на национальную экономику и влечет неполучение бюджетной системой Российской Федерации соответствующих обязательных платежей, а также на безопасность страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для неприменения выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Грубое нарушение ФИО1 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, грубо игнорируемому ФИО1, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания не усматриваю.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства, вопреки доводам жалобы, не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба защитника не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

При этом в резолютивной части решения судьи районного суда ошибочно указана часть статьи, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, в связи с чем решение судьи подлежит уточнению.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 1 декабря 2025 года № 66041829191 и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 декабря 2025 года № 12-236/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Уточнить, что решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, оставлено без изменения постановление начальника отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 1 декабря 2025 года № 66041829191, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова