Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Кудиновой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

В суд обратился ФИО1 с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО4, управляя мотоциклом HONDADEGREE в нарушение требовании дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» выехал на нерегулируемый перекресток и, не уступая дорогу транспортному средству MAZDATITAN гос. номер № rus,совершил дорожно-транспортное происшествие — столкновение автомобиля и мотоцикла. Автомобилем MAZDATITAN гос. номер № 125rusуправлял истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб. Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13. КОАП РФ. Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Таким образом, ответчик причинил вред автомобилю истца на сумму 80 100 рублей. Истец вынужден был понести расходы на сумму 5000 рублей для оплаты экспертизы №. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя составляют 17 000 рублей. Расходы по оформлению нотариальной доверенности составляют 2200 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска составляют 2603 рубля. Итого 106 903 рубля.

По изложенному, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был надлежащим образом извещен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал соответствующее заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 173 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 80 100 рублей в качестве ущерба, причиненного ДТП.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5 000 рублей расходов на оплату услуг ООО «Центр права и экспертизы».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 17 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2200 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2603 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Ковшарева