П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 19 мая 2020 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чудовой А.Е., при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Летто И.В., подсудимого ФИО1, его защитника Журавлева П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-133/2020 в отношении: 

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт*, работающего без оформления трудовых отношений по найму по отделке фасадов, с основным средним образованием, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, не военнообязанного, судимого:

-*дата скрыта* Ольхонским районным судом *адрес скрыт* по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на *адрес скрыт* в левую сторону от дороги *адрес скрыт* с координатами *адрес скрыт*, распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (в ред.Постановления Правительства РФ от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*) с изменениями, внесёнными решением Верховного суда РФ от *дата скрыта* № ГКПИ 11-610, в вечернее время, но не позднее 21 часа 20 минут *дата скрыта*, ФИО1, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка №*адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, считаясь, в силу ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию, поскольку добровольно водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не было сдано, заявление об утрате документа не поступало, то есть, ФИО1, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки "Хундай Солярис" государственный регистрационный знак *номер скрыт* на участке местности, расположенном на *адрес скрыт* и направился по лесному массиву, где на автомобильной дороге *адрес скрыт* был остановлен в 21 час 20 минут *дата скрыта* инспектором ДПС группы ДПС ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО13 и, в связи с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 21 час 46 минут в салоне служебного автомобиля марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством "Хундай Солярис" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, о чём составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством. После чего, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО13 ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции ОМВД по *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт* для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждён в ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта* в 23 часа 05 минут в ходе освидетельствования показаниями прибора "Юпитер" с заводским номером *номер скрыт*, алкоголь в выдохе составил 0,287 мг/л, в связи с чем, *дата скрыта* был составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился, а также протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1 на стадии предварительного расследования.

ФИО1, будучи допрошенным *дата скрыта* в качестве подозреваемого в присутствии защитника, пояснил, что в *дата скрыта* году он получил водительское удостоверение категории В, учился в автошколе *адрес скрыт*. *дата скрыта* решением мирового судьи судебного участка № *адрес скрыт* был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначен штраф 30000 рублей за управление в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании он не участвовал, судебное решение получил почтой, водительское удостоверение не сдал. Штраф он не оплатил, потому что не имеет материальной возможности.

*дата скрыта* он находился *адрес скрыт* где с друзьями пил пиво. Всего выпил около трёх бутылок объёмом по 0,5 литра "Балтика *номер скрыт*". Затем он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки "Хундай Соларис" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащим ФИО2- бывшей жене, с которой он находился вместе на берегу реки. Он поехал перегнать машину с одного места на другое, ФИО2 села в автомобиль с ним. Отъехав на небольшое расстояние, он увидел, что его останавливает сотрудник ДПС, который находился на служебной машине. Он остановился, сотрудник подошёл, представился и попросил предъявить документы. Поскольку документов при нём не было, инспектор предложил ему проследовать в служебный автомобиль, что он и сделал. В служебной машине сотрудник разъяснил ему, что ведётся видеозапись, разъяснил права и обязанности. Инспектору он объяснил, что выпивал пиво и сел потом за управление автомобилем. Сотрудник полиции составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил проехать в отдел полиции *адрес скрыт* для прохождения процедуры освидетельствования. После чего, он вместе с инспектором проследовал в отдел полиции, где его личность была установлена при помощи электронного сканера, инспектор вновь разъяснил, что будет проводиться запись, зачитал права, огласил порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему все было понятно. Ему показали прибор, при помощи которого будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, потом продемонстрировали акт проверки прибора и пломбы на нём, все было в порядке, на прохождение процедуры освидетельствования он согласился. Он продул в мундштук, показания прибора составили 0,287 мг/л, с результатами был согласен, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В чеке и акте освидетельствования он поставил свои подписи. Затем инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, он в нём расписался, ему выдали копию. Автомобиль он передал ФИО2, оставил его на месте. Позже он узнал, что сотрудники полиции приезжали потом на место, где они отдыхали, по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, но ему ничего о нём не известно, он ДТП с наездом на пешехода не совершал. 

При допросе ему предъявлен диск с записью, при запуске которого имеются три фрагмента. При просмотре первого фрагмента он видит, что запись ведётся из автомобиля, который двигается вне населенного пункта по дороге в лесном массиве, затем выезжает из леса и едет по местности рядом с ним, которую он узнаёт, именно там он отдыхал с друзьями, когда был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы. При просмотре второго файла, видеозапись производится в салоне служебного автомобиля ДПС, где на переднем пассажирском сиденье находится он, рядом инспектор дорожно-патрульной службы, который устанавливает его данные, разъясняет права, а затем отстраняет от управления транспортным средством, поскольку у него имеется признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, озвучивает, что ведётся видеозапись. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он ставит подписи, ему вручается копия данного протокола. При просмотре третьего фрагмента, видеозапись ведётся в помещении отдела полиции, где инспектор зачитывает ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, демонстрирует целостность клейма и свидетельство о поверке. Далее на записи он проходит освидетельствование, дует в мундштук, показания прибора составляют 0,287 мг/л. Затем инспектор составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он ставит свои подписи, пишет слово "согласен", ему вручают копию акта. 

Свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишённым права управления по решению суда, признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.69-73).

При проведении проверки показаний на месте *дата скрыта* с участием защитника Журавлева П.Д. ФИО1 указал на место, расположенное в *адрес скрыт* откуда *дата скрыта* он начал движение, управляя автомобилем "Хундай Соларис" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в состоянии алкгольного опьянения (л.д.75-79).

Подсудимый ФИО1 после оглашения протоколов суть и правильность их содержания подтвердил, замечаний по процедуре допроса не высказал, сообщил суду, что показания даны им добровольно, в присутствии защитника, до допроса дознавателем ему разъяснены права, в том числе, не свидетельствовать против самого себя.

Приведённые показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил допроса подозреваемых, подробны и последовательны. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, правдивость которых он подтвердил суду, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что данные показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени совершения нарушений правил дорожного движения, согласуются между собой, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме непосредственно признательных показаний ФИО1 вина подсудимого объективно подтверждается иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО13, содержащихся в протоколе допроса исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* с 2009 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, пресечение административных правонарушений, оказание содействия в раскрытии преступлений, надзор за дорожным движением на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт*. Так, *дата скрыта* он заступил на дежурство в составе экипажа *номер скрыт* совместно с инспектором ФИО11 на служебном автомобиле "Форд Фокус" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, согласно постовой ведомости с 19 часов до 07 часов *дата скрыта*. В вечернее время, патрулируя территорию *адрес скрыт* и *адрес скрыт*, от дежурного ОМВД России по *адрес скрыт* поступило сообщение о том, что в *адрес скрыт* произошёл наезд на пешехода. Они выдвинулись к указанному месту, где *адрес скрыт*, была обнаружена компания отдыхающих граждан. Заявитель, которая звонила в дежурную часть, дала объяснение, что фактически дорожно-транспортного происшествия не было, никто не пострадал, написала заявление о прекращении разбирательства. Затем в месте, определённом как *адрес скрыт*, ими был обнаружен автомобиль "Хундай Соларис" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, которым управлял мужчина, в салоне на пассажирском сиденье находилась женщина. ФИО11 вышел из служебного автомобиля, подал сигнал остановки водителю, на что тот подчинился и вышел из машины. Затем ФИО11 попросил водителя предъявить документы, тот передал паспорт на имя ФИО1 *дата скрыта* г.р., водительского удостоверения у него при себе не было. Затем водителю было предложено пройти в салон служебного автомобиля, где он почувствовал исходивший от ФИО1 запах алкоголя изо рта. ФИО1 не отрицал, что выпивал пиво, находясь в компании друзей, и перегонял автомобиль с одного места на другое. В служебном автомобиле он разъяснил водителю его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, отстранил от управления транспортным средством ФИО1, о чём составил протокол, который тот подписал, водителю была вручена копия. Затем он предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. Автомашина была передана собственнику ФИО2, которая находилась в автомобиле. ФИО1 был доставлен в отдел полиции по *адрес скрыт*, где он разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования, которое производилось при помощи специального прибора "Юпитер" 006971, перед чем ФИО1 было продемонстрировано свидетельство о поверке. ФИО1 прошёл процедуру освидетельствования, показания прибора составили 0,287 мл/л алкоголя в выдохе. ФИО1 с показаниями прибора был согласен, им был составлен акт установленного образца, водитель в нём расписался, а также в чеке. Затем им был составлен протокол в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, административный материал был передан в службу исполнения административного законодательства. Видеозапись в служебном автомобиле велась им, после рабочей смены передана старшему инспектору ДПС ГИБДД по *адрес скрыт* ФИО12, который и произвёл запись её запись на диск (л.д.48-50).

Из показаний свидетеля ФИО11, содержащихся в протоколе допроса исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* с 2009 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, пресечение административных правонарушений, оказание содействия в раскрытии преступлений, надзор за дорожным движением на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт*. *дата скрыта* он заступил на дежурство в составе экипажа *номер скрыт* совместно с инспектором ФИО13 на служебном автомобиле "Форд Фокус" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, согласно постовой ведомости с 19 часов до 07 часов *дата скрыта*. В вечернее время, патрулируя территорию *адрес скрыт* и *адрес скрыт*, от дежурного ОМВД России по *адрес скрыт* поступило сообщение о том, что в *адрес скрыт* произошёл наезд на пешехода. Они выдвинулись к указанному месту, где на *адрес скрыт* была обнаружена компания отдыхающих граждан. Заявитель, которая звонила в дежурную часть, дала объяснение, что фактически дорожно-транспортного происшествия не было, никто не пострадал, написала заявление о прекращении разбирательства. Затем в месте, определённом как *адрес скрыт* ими был обнаружен автомобиль "Хундай Соларис" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, которым управлял мужчина, в салоне на пассажирском сиденье находилась женщина. Он вышел из служебного автомобиля, подал сигнал остановки водителю, на что тот подчинился и вышел из машины. Затем он попросил водителя предъявить документы, тот передал паспорт на имя ФИО1 *дата скрыта* г.р., водительского удостоверения у него при себе не было, водителю было предложено пройти в салон служебного автомобиля, где ФИО13 почувствовал исходивший от ФИО1 запах алкоголя изо рта. ФИО1 не отрицал, что выпивал пиво, находясь в компании друзей, и перегонял автомобиль с одного места на другое. В служебном автомобиле ФИО13 разъяснил водителю его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, отстранил от управления транспортным средством ФИО1, о чём составил протокол, который тот подписал, водителю была вручена копия. Затем ФИО13 предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. Автомашина была передана собственнику ФИО2, которая находилась в автомобиле. ФИО1 был доставлен в отдел полиции по *адрес скрыт*, где инспектор ФИО13 разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования, которое производилось при помощи специального прибора "Юпитер" 006971, перед чем, ФИО1 было продемонстрировано свидетельство о поверке. ФИО1 прошёл процедуру освидетельствования, показания прибора составили 0,287 мл/л алкоголя в выдохе. ФИО1 с показаниями прибора был согласен, ФИО13 был составлен акт установленного образца, водитель в нём расписался, а также в чеке. Затем ФИО13 был составлен протокол в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, административный материал был передан в службу исполнения административного законодательства. Видеозапись в служебном автомобиле велась ФИО13, после рабочей смены передана старшему инспектору ДПС ГИБДД по *адрес скрыт* ФИО12, который и произвёл запись её запись на диск (л.д.86-88).

Из показаний свидетеля ФИО2, содержащихся в протоколе допроса исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее она имела в собственности автомобиль "Хундай Соларис" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, который приобрела в *дата скрыта* года, а продала его в *дата скрыта* года.

*дата скрыта* на своём автомобиле она приехала в *адрес скрыт* отдыхать в компании друзей, где также находился её бывший муж ФИО1, с которым имеет общих детей. На берегу реки они отдыхали, употребляли пиво. В вечернее время, когда стали разбивать палатки, возникла необходимость перегнать её автомобиль на другое место, ФИО1 проявил инициативу это сделать и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление им. Она посчитала, что ФИО1 лучше справится, так как местность была неровной. В автомобиль она также села на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 проехал несколько метров, тогда в зеркало заднего вида увидела, что позади них движется автомобиль ДПС со включенными проблесковыми сигналами, по громкой связи было высказано требование об остановке, на что ФИО1 подчинился. К ФИО1 подошёл сотрудник полиции, которому он предъявил паспорт, находившийся у неё в автомобиле. После чего, ФИО1 проследовал в автомобиль ДПС, вернувшись откуда сообщил, что сотрудники выявили у него признаки алкогольного опьянения, составили протокол об его отстранении от управления транспортным средством. Затем сотрудники ДПС перегнали её автомобиль в место, где они отдыхали, и передали ей, а ФИО1 доставили в отдел полиции для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, откуда тот вернулся на такси. О том, что ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами, ей известно. О том, что кто-то из компании звонил в полицию и сообщил о наезде на пешехода, ей ничего не известно, об этом ей никто не рассказывал. Договор купли-продажи автомобиля находится при ней, готова выдать добровольно (л.д.51-53). 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО2 не оспорил, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО2 в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, не противоречат друг другу, а потому приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах, суд признаёт показания свидетелей достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами исследованными судом:

-настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* (л.д.1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП *номер скрыт* *дата скрыта* по факту управления ФИО1, привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи с/у № *адрес скрыт* от *дата скрыта*, *дата скрыта* в 21 часа 20 минут транспортным средством "Хундай Соларис" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

-протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого ФИО1 управлявший транспортным средством "Хундай Соларис" государственный регистрационный знак 

<

***> регион, *дата скрыта* в 21.20 часов на участке местности, расположенном на 13 километре автодороги *адрес скрыт*+400 метров в левую сторону от дороги *адрес скрыт* с координатами долготы 52 градуса 22 минуты 52 секунды, широты 104 градуса 08 минут 46 секунд, был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запаха изо рта (л.д.8);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *адрес скрыт* от *дата скрыта* и бумажным носителем к нему, согласно которому у ФИО1 при помощи технического средства алкотектора "Юпитер" с заводским номером *номер скрыт* установлено наличие алкогольного опьянения 0,287 мг/л (л.д.9-10);

-протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что ФИО1 *дата скрыта* в 21.20 часов, управлял транспортным средством "Хундай Соларис" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в *адрес скрыт* (л.д.7);

-постановлением мирового судьи судебного участка № *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившим в законную силу *дата скрыта*, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.19-22); 

-протоколом осмотра диска с видеозаписью и фототаблицей к нему от *дата скрыта*, осуществляемой инспектором ФИО13 при проведении административных процедур- отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которой подтверждаются сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах, данный диск был осмотрен дознавателем, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (43-47);

-в ходе выемки *дата скрыта* у свидетеля ФИО2 изъят договор купли-продажи от *дата скрыта* на автомобиль "Хундай Соларис" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион (л.д.56-58), который осмотрен (л.д.59-62), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (63);

-протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* с участием свидетеля ФИО13, из которого следует, что осмотрен участок местности в *адрес скрыт*. Со слов ФИО13 на данном участке был остановлен автомобиль "Хундай Соларис" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.80-82);

-протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта*, из которого следует, что осмотрен участок местности *адрес скрыт*, с которого начал движение ФИО1 на автомобиле марки "Хундай Соларис" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, *дата скрыта*, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.83-85).

<

данные изъяты>

Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение их достоверность, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний на момент совершения преступления не судим (л.д.131-132), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте в ОП-8 МУ МВД РФ "Иркутское" не состоит (л.д.126), 

<

данные изъяты> (л.д.124-125), на воинском учёте в военном комиссариате *адрес скрыт* не значится (л.д.147), 

<

данные изъяты> (л.д.116-120).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное. 

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, что квалификация его действий нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, так как установлено, подсудимый, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, являясь привлечённым к административной ответственности, в вечернее время *дата скрыта*, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Хундай Соларис" государственный регистрационный знак *номер скрыт*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что установлено результатами освидетельствованием лица на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысила допустимую норму. 

С учётом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также смягчает наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного и последствий, совершенного ФИО1 преступления, данных о личности последнего, который имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как единственное отвечающее целям наказания, ввиду отсутствия оснований препятствующих этому, в силу ст.49 УК РФ, при этом наказание в виде лишения свободы не назначается лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ. Суд не входит в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку таковое, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, назначается как альтернатива лишению свободы. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного преступления и не окажет на виновного своего воспитательного воздействия, ввиду своей чрезмерной мягкости. 

Устанавливая размер наказания в виде обязательных работ ФИО1, суд руководствуется принципом справедливости, ч.2 ст.43 УК РФ, и полагает необходимым назначить его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 49 УК РФ и установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая вид назначаемого наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

При этом законом применение ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не возможно.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание, что наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ подлежит определению с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначает данное дополнительное наказание, определив его размер с учетом требования ч.2 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до осуждения приговором Ольхонского районного суда *адрес скрыт* *дата скрыта*, основное наказание по которому отбыто *дата скрыта*, суд, назначая окончательное наказание, руководствуется правилами ч.4 ст.69 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, определенные ст.131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения его от их взыскания предусмотренные ч.6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ольхонского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле *номер скрыт*, договор купли-продажи от *дата скрыта*, который возвращён ФИО2, оставить у последней.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Журавлева П.Д. в судебных заседаниях по защите интересов ФИО1 взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: