Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ООО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам с требованием обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ФИО2, ФИО3 на праве собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 304 000 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 (ООО) сумму задолженности по кредиту, сумму процентов и пеней по Кредитному договору № 

<

данные изъяты> от /дата/ в размере 1 180 273,50 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 20 101,37 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) предоставило Заемщикам кредит в размере 1 200 000 рублей на срок 84 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Договору является залог принадлежащего Заемщикам на праве совместной собственности недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной б/н от /дата/ В настоящее время законным владельцем закладной является ФИО1 (ООО).

14.04.2016г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору исх. №/КФК, №/КФК, №/КФК.

Однако, по истечении срока, указанного в требованиях, задолженность не была погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ФИО1 (ООО) по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, просил установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 558 000 рублей, то есть в размере 80% от установленной заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы рыночной стоимости квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также настаивал на установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 2 300 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> согласно которому ответчикам был предоставлен кредит к размере 1 200 000 рублей на срок 84 месяца под 13,43 % годовых, при этом ответчики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 1.4.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Договору является залог принадлежащего ответчика недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

/дата/ между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и ответчиками был заключен Договор залога №

<

данные изъяты>, согласно которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, в качестве залога Банку передавалась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем между сторонами договора была оформлена закладная б/н от /дата/.

Из представленных материалов дела следует, что АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

05.08.2015г. наименование АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) было заменено на АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Банком направлялись ответчикам требования о полном досрочном возврате кредита, однако требования исполнены не были.

29.09.2015г. г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ФИО1 (ООО) заключен Договор купли-продажи закладных от /дата/, таким образом, все права по Кредитному договору перешли к ФИО1 (ООО). Уведомления о смене владельца закладной направлялись ответчикам.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих требования истца и учитывая, что ответчики признают факт наличия задолженности по договору перед истцом, поэтому судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому (ссудному) счету, установлено ненадлежащие исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору. 

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.2. Кредитного договора, в случае задержки заемщиком платежей, Заемщики обязаны уплатить Кредитору ежедневную пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

По состоянию на /дата/ сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1 180 273,50 руб., из них: 1 055 676,65 руб. - сумма просроченного основного долга; 55388,80 руб. - сумма просроченных процентов; 56574,02 руб.- сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 12 634,03 руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей уплате законной неустойки.

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцами суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, не является завышенной и оснований для ее снижения у суда не имеется, размер неустойки в общей сумме 69208,05 руб., при сумме основного долга 1 055 676,65 руб., по мнению суда, является разумным и справедливым.

Таким образом, при установленных судом юридически значимых обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на /дата/ в размере 1 180 273,50 руб.

В соответствие с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

П. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 2 ст.1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в требований по кредитному договору требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, то есть требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, исходя из установленных судом обстоятельств дела, является законным и обоснованным. 

В силу пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, /дата/ судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Новосибирской торгово-промышленной палате. Согласно заключению эксперта № от /дата/, средняя рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 947 500 руб. Оплата экспертизы была возложена на ФИО2

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. Заключение экспертов сторонами не оспорено.

При определении первоначальной продажной цены предмета ипотеки с публичных торгов, суд учитывает заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты и определяет начальную продажную цену для реализации квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 80% от рыночной стоимости указанной в заключении экспертов, что составляет 1 558 000 рублей(1 947 500 рублей*80%).

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 101 рубль 37 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Новосибирской торгово-промышленной палаты и взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 12000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Новосибирской торгово-промышленной палате, обязанность оплаты была возложена на ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (ООО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 (ООО) задолженность по кредитному договору № от 08.09.2014г. в размере 1 180 273 рубля 50 копеек и судебные расходы в размере 20 101 рубль 37 копеек, всего – 1 200 374 рубля 87 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую на праве собственности ФИО2 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 160, путем реализации с квартиры публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры на торгах в размере 1 558 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Новосибирской торгово-промышленной палаты судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/