Уг.дело №№ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 28 мая 2019 года 

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя, помощника 

Щигровского межрайонного прокурора – Тишина Н.Н.,

потерпевшего - ФИО5,

подсудимого - ФИО1, 

защитника, адвоката - Свечкова А.И.,

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: курская область, 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02:35 у ФИО1, находившегося около сарая, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества. С этой целью ФИО1, взяв с собой металлический лом, подошел к входной двери в сарай, где при помощи лома сорвал навесной замок, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда 

<

данные изъяты> похитил металлические детали в виде диска с автомобиля 

<

данные изъяты>, рессоры с автомобиля 

<

данные изъяты> в количестве четырех штук, фрагмент автоматической коробки переключения передач с легкового автомобиля, а всего похитил лом металла категории 5А, общим весом 120кг., стоимостью 12,20 руб. за один килограмм, на сумму 1464,00 руб., принадлежащего ФИО5, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. с целью кражи приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> к домовладению 

<

адрес>, где оставив машину на другой стороне, перешел через речку и подошел к одному из сараев, запертому на замок. Там он в свете луны, сорвал замок с двери, в сарае увидел диск от колеса камаза, коробку передач и четыре рессоры, которые за два раза перенес к своему автомобилю. Больше в сарае он не увидел, что можно было бы похитить, похищенное спрятал в кустах, а после праздников, ДД.ММ.ГГГГ. сдал на пункт приема металла на 

<

адрес> за 1400 руб., деньги потратил на собственные нужды. Впоследствии сотрудникам полиции рассказал о краже, написал в присутствии защитника явку с повинной и на месте преступления показал, как совершал кражу. В содеянном раскаивается, простит строго не наказывать. 

Такие же пояснения ФИО1 давал ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении им в присутствии адвоката явки с повинной /л.д.24-25/.

Показания подсудимого, как и признание им своей вины, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим сущность предъявленного обвинения.

В соответствии с заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение лома металла из сарая с территории его домовладения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.3/.

При проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – сарая на территории домовладения 

<

адрес>, согласно протоколу, Потерпевший №1 указал места в сарае, где хранилось имущество, которое было похищено /л.д.6-13/. При этом на входной двери в сарай были зафиксированы следы вмятин, зафиксированный фотосъемкой.

По заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, след орудия взлома, изъятый с места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности орудия взлома, оставившего данный след /л.д.51-52/. 

Диск с фотофайлом следа орудия взлома был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.79-80/ и признан по делу вещественным доказательством. Приобщен к материалам дела /л.д.81/.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется домик по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на территории которого в запертом сарае хранилось его имущество, в том числе автомобильные детали. Последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ., все было на месте, а когда пришел к домовладению ДД.ММ.ГГГГ., то обнаружил, что на входной двери в хозяйственную постройку нет замка, из неё похищен лом в виде старых изношенных деталей: колесо от автомобиля 

<

данные изъяты>, четыре рессоры с автомобиля 

<

данные изъяты>, детали коробки передач. С количеством похищенного металла, общим весом 120кг., а также со стоимостью похищенного металла, как лома, категории 5А, составляющего 12,50 руб. за один килограмм, он согласен, имущественный ущерб ему полностью возмещен. 

АО «Курсквтормет» указало в справке стоимость одного килограмма лома металла категории 5А, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 12,50 руб. /л.д.15/. 

При этом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. из служебного помещения ООО «Армета» были изъяты приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя ФИО1, подтверждение права собственности на сдаваемый металл, а также справка о стоимости сданного металла – 12,20 руб. /л.д.71-72/.

Изъятые документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. протоколом осмотра документов, в ходе которого было зафиксировано как указание лица, сдавшего данный металл – ФИО1, так и вес металла, составившего 120кг. по цене 12,20 руб. за один кг. /л.д.73-77/, которые были признаны по делу вещественными доказательствами /л.д.78/.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы в судебном заседании путем их оглашения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /л.д.84-87/, давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ., работая в ООО «

<

данные изъяты>», он осуществил приемку лома металла у ФИО1 в количестве 120кг. в виде запчастей от автомобилей, по цене 12,20 руб. за один килограмм на сумму 1464,00 руб.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ. добровольное участие в проверке показаний на месте – сарая на территории домовладения 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 показал сарай, откуда совершил хищение металла, а также каким способом он в этот сарай проник /л.д.90-94/. 

Свидетель ФИО8 показала, что её сын ФИО1 проживает совместно с ней, младшим братом и её мужем-инвалидом. ФИО1 нигде официально не работает, занимается подработками, окончил курский монтажный техникум. ФИО1 состоит 

<

данные изъяты>. Травму ФИО1 получил в детстве, в вооруженных силах в связи с этим службу не проходил. ФИО1 помогает ей по хозяйству, не скандалит, живет с соседями мирно, заботится о своем младшем брате, просит его не лишать свободы. 

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из их относимости, допустимости и достоверности, согласованности всех доказательств между собой и с показаниями подсудимого, не противоречащими исследованным доказательствам.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что кража лома металла в виде запчастей с автомобилей с территории его домовладения была осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда он обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. осуществил приемку лома металла по документам и у ФИО1 в виде запчастей от автомобиля.

Согласно протоколу выемки, в ООО «Армета» изъяты приемо-сдаточные документы на лом металла категории 5А в количестве 120кг. от имени сдатчика ФИО1

При проведении проверки ФИО1 в присутствии защитника оформил явку с повинной о совершении им данной кражи, а также в ходе предварительного следствия принимая добровольное участие в проверке данных им показаний. в присутствии понятых показал домовладение 

<

адрес>, откуда похитил лом металла. 

Оснований ставить какое-либо из приведенных доказательств под сомнение и исключать их из числа доказательств по делу, не имеется, поскольку все доказательства относимы и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подвергались процессуальной проверке, и не противоречат изложенным им в первоначальных пояснениях обстоятельствам преступления. С учетом исследованных доказательств, признательные показания подсудимого не позволяют считать наличие признаков самооговора со стороны подсудимого.

Согласно исследованным доказательствам, подсудимый совершил умышленное корыстное преступление, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как оконченное преступление - кража то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1, умышленно, 

<

данные изъяты> корыстно, противоправно совершил в отсутствие собственника и посторонних лиц изъятие из обладания потерпевшего принадлежащего последнему имущества, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен подсудимому обоснованно, исходя из обстоятельств совершения хищения из сарая, который подпадает под признак иного хранилища, согласно примечанию №3 к ст.158 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал его явку с повинной от 23.01.2019г. /л.д.24-25/, оформленную в условиях неочевидности для правоохранительных органов лица, совершившего преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /л.д.90-94/, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему /л.д.38/.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес полное признание ими своей вины, раскаяние в преступлении, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его отца, о чем пояснила свидетель ФИО8 в судебном заседании. 

В порядке ч.2 ст.22 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд учел его психический статус, в соответствии с которым, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № в момент совершения деяния и в настоящее время ФИО1 

<

данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается /л.д.60-66/. 

Судом в качестве данных, характеризующих личность подсудимого учтено, что ФИО1 непогашенных судимостей не имеет /л.д.133-134, 152, 148/, по месту жительства уличкомом и участковым характеризуется удовлетворительно /л.д.159, 160/, не состоит на учете у врача нарколога, состоит 

<

данные изъяты> /л.д.155/, состоит на учете в военном комиссариате /л.д.157/. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, не имеющего противопоказаний к труду и не имеющего официального места работы и постоянного источника заработка, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, в районе его жительства, с удержаниями из заработной платы в пределах санкции статьи. 

Суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако их не применяет, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия. 

Каких-либо оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая как фактические обстоятельства преступления, так и степень его общественной опасности. 

С учетом вида назначаемого наказания, мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора суда оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с фотофайлом следа взлома, оригиналы приемо-сдаточного акта, приложения в виде подтверждения права собственности, справку о стоимости, хранящиеся при материалах уголовного дела /л.д.78, 81/ - в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков