77RS0018-02-2024-020532-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-305/25 по административному иску ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнений просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2024 г. и освободить истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 23.08.2024 г. № 571465/24/77027-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес окончить исполнительное производство от 23.08.2024 г. № 571465/24/77027-ИП. В обоснование исковых требований указано, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 571465/24/77027-ИП от 23.08.2024 г. в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 029919736 от 22.08.2024 г. Из письма ГУФССП России по адрес от 18.12.2024 г. № 24/1147734 истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Тропарево- Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес 05.12.2024 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в адрес истца данное постановление не направлялось. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 571465/24/77027-ИП было вручено истцу 06.12.2024 г., что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12105999318589. С постановлением о взыскании исполнительского сбора истец не согласен, поскольку оно вынесено незаконно и нарушает права истца. 10.12.2024 г. истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство об окончании исполнительного производства. Решение суда по делу № 2-625/22, вступившее в законную силу 16.03.2023 г., было исполнено. 19.04.2023 г. за фио и фио зарегистрированы права на общую долевую собственность в квартире по адресу: адрес. 04.05.2023 г. фио и фио вселены в указанную квартиру, что подтверждается выпиской из домовой книги № 5250857. Заявитель не чинил и не чинит препятствий фио и фио в пользовании квартирой, доказательства обратного фио и фио не представлены. При этом, за фио числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по адрес своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа № ФС 029919736 от 22.08.2024 г., выданного Никулинским районным судом адрес по делу № 2-625/22, было возбуждено исполнительное производство № 571465/24/77027-ИП от 23.08.2024 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: вселить фио, фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес. Обязать ФИО1 не чинить фио, фио препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; кроме того, должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 571465/24/77027-ИП было получено административным истцом на руки в октябре 2024 г., требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2024 г.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Часть 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебным приставом-исполнителем не осуществляется взыскание исполнительского сбора. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, обязанность по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, носит императивный характер и не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, при этом, именно на должника возлагается обязанность представления доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, отсутствие таких сведений у судебного пристава-исполнителя по истечении с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является безусловным основанием для возникновения у судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Поскольку административным истцом требования исполнительного листа № ФС 029919736 от 22.08.2024 г. в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для освобождения должника об уплаты исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Исходя из изложенного выше, оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании окончить исполнительное производство также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании окончить исполнительное производство – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2025 г.