№ 2 – 688\ 19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, третьи лица Фрунзенский районный отдел службы судебных приставов г. Саратова, ФИО3 об освобождении имущества из – под ареста, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, об освобождении имущества из – под ареста. По тем основаниям, что 03 августа 2018 года судебным приставом был составлен акт о наложении ареста на имущество должника и описано имущество по адресу: 

<

...>, в рамках исполнительного производства от 12 декабря 2017 года номер 36525/17/6445 -ИП должник ФИО2. Указывает, что является супругой ФИО2, и имущество, на которое был наложен арест, является совместным. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд оставить за ФИО2 следующее имущество: шкаф коричневый стоимостью 10 000 руб., телевизор черный маленький стоимостью 1000 руб., DVD-плеер стоимостью 2500 руб., два кресла стоимостью 2000 руб., видеопроигрыватель стоимостью 1500 руб., холодильник белого цвета стоимостью 1000 руб., статуэтку собаки стоимостью 200 руб. Остальную часть имущества по акту ареста имущества от 03 августа 2018 года признать собственностью ФИО1 и освободить из под ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования, просят суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Признание иска сделано им добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в суд не явился, о судебном заседании извещен, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица Фрунзенский районный отдел судебных приставов г.Саратова, начальник отдела старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Саратова – ФИО5 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 021830257, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова во исполнение решения по гражданскому делу № 2-1612/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, возмещении судебных расходов, возбуждено исполнительное производство №64045/17/169511 от 12 декабря 2017 года в отношении должника ФИО2 (взыскатель ФИО3).

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на принадлежность ей арестованного имущества, находящегося по месту ее проживания по адресу: 

<

...>.

Возможность обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи предусмотрена ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок обращения с подобным иском регламентирован ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В силу со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положениями ч.ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Исходя из смысла приведенных норм действующего законодательства, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на истце.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что в рамках возбужденного в отношении ответчика ФИО2 исполнительного производства № 64045/17/169511 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Саратова ФИО6 наложен арест на следующее имущество: телевизор LG серого цвета, микроволновая печь «Супра» белого цвета, пианино коричневое, компьютерное кресло черного цвета, компьютерное кресло серого цвета, стол серого цвета, тумбочка под телевизор, тумбочка синего цвета, ваза прозрачная, шкаф купе синего цвета, палас зеленого цвета, пуфик синего цвета.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 03 августа 2018 года. В опись включено имущество на общую сумму 33900 руб. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должника ФИО2, место хранения установлено по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. 

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 06 июня 2019 года заключено соглашение о разделе имущества, то есть супруги добровольно разделили совместно нажитое имущество.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Освободить от ареста и исключить из описи имущества ФИО2 произведенной 03 августа 2018г. судебным приставом – исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО6 в квартире 40 дома 59\65 по ул. Вавилова в г. Саратове, имущество: телевизор LG серого цвета – 1 шт., микроволновая печь «Супра» белого цвета – 1 шт., пианино коричневое – 1 шт., компьютерное кресло черного цвета – 1 шт., компьютерное кресло серого цвета - 1 шт., стол серого цвета – 1 шт., тумбочка под телевизор – 1 шт., тумбочка синего цвета – 1 шт., ваза прозрачная – 1 шт., шкаф купе синего цвета – 1 шт., палас зеленого цвета – 1 шт., пуфик синего цвета – 1 шт.

Решение в окончательной форме изготовлено – 17 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий