Судья Сапожникова С.В. Дело № 22-4909/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

осужденной, а также как законный представитель заинтересованного лица несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2,

защитника – адвоката Спеховой Е.А.,

представителя заинтересованного лица несовершеннолетней ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, апелляционной жалобе ФИО2, как законного представителя в интересах несовершеннолетней ФИО1, с возражениями на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственного обвинителя Футько И.И. на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО2 оставлена без изменения – в виде обязательства о явке, после чего ее постановлено отменить.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен: 

автомашину марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящуюся по адресу: 

<

адрес> постановлено конфисковать как средство совершения преступления и обратить в доход государства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

Установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не приняты во внимание ее доводы и не исследован факт открытия наследства на 1/2 долю транспортного средства, в связи со смертью ее мужа – ФИО4, участника СВО, не определен круг наследников (несовершеннолетний ребенок и двое совершеннолетних лиц (родители погибшего), они не уведомлены и необоснованно лишены права собственности на имущество. Вывод суда о том, что на момент совершения преступления автомобиль принадлежал только ФИО2 считает преждевременным, не подтвержденным материалами дела, на 23 марта 2024 года наследство уже было открыто, и она не являлась единственным собственником автомобиля, переход права собственности не осуществлялся в связи с тем, что транспортное средство находилось в залоге у банка по кредитному договору на его приобретение, что не отражено в органах ГИБДД новыми законными владельцами, в суде также не были исследованы доказательства стоимости автомашины, так и сведения о других законных владельцах. Считает конфискацию транспортного средства неправомерной, нарушающей права третьих лиц. Полагает, что суд не разрешил вопрос о применении положений ст. 104.2 УК РФ, предусматривающих конфискацию денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в случае если он находился в собственности наследников. Просит приговор в части принятия решения о конфискации автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда для устранения нарушений и принятия законного и мотивированного решения, основанного на правильном применении требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах несовершеннолетнего лица ФИО1 - ФИО2 считает приговор незаконным, нарушающим права и законные интересы несовершеннолетнего лица и других лиц, входящих в круг наследников по закону первой очереди на имущество ФИО4 (отца ФИО1), погибшего при исполнении боевого долга. Полагает, что суду надлежало разрешить вопрос о применении положений ст. 104.2 УПК РФ, предусматривающих конфискацию денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в случае если он находился в собственности лиц, в том числе наследников первой очереди по закону (родители, дети). Просит приговор в части конфискации транспортного средства автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в доход государства отменить, вынести новое судебное решение, основанное на правильном применении требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Футько И.И. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание (основное и дополнительное) справедливым, соразмерным содеянному и не являющимся чрезмерно суровым. Отмечает, что вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> разрешен в соответствии с действующим законодательством.

В суде апелляционной инстанции осужденная, а также как законный представитель заинтересованного лица несовершеннолетней ФИО1, - ФИО2, защитник - адвокат Спехова Е.А., представитель заинтересованного лица несовершеннолетней ФИО1 – ФИО3, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями сотрудников ДПС - свидетелей ПАЕ, АРМ, ЛАВ, из которых следует, что автомобилем управляла ФИО2, у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера, а также пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 отказалась. 

Кроме того виновность осужденной подтверждается материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: сообщением инспектора ДПСОСР ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ПАЕ (т.1 л.д.4); копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области от 8 декабря 2023 года (т.1 л.д.14-17); справкой инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.03.2024 г. (т.1 л.д.20); протоколом осмотра от 30.03.2024 г. автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (т.1 л.д.27-28); протоколом осмотра от 12.04.2024 г. DVD-R диска с информацией от 23.03.2024 на ФИО2 (т.1 л.д.30-31); протоколом 52 ВУ № 709109 об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2024 г. (т.1 л.д.10); протоколом 52 ВМ23 507005 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.03.2024 г. (т.1 л.д.11); протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2024 г. (т.1 л.д.5-6); вещественным доказательством - DVD-R диском с фото и видеофайлами от 23.03.2024 г., исследованном в суде первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно.

Квалификация действий ФИО2 судом мотивирована. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения. 

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Выводы суда о доказанности вины осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, судом тщательным образом проверялись, однако своего объективного подтверждения не нашли, надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований не доверять показаниям лиц, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденной не установлено.

При таких обстоятельствах, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении установленного приговором суда преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденной нарушены не были.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе характеризующие данные, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом в соответствии со ст.61 УК РФ учтено: наличие на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка, ее семейное положение вдовы участника СВО, состояние здоровья осужденной и ее родственников (наличие хронических заболеваний), материальное положение осужденной и ее родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по делу не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда мотивированы, оснований для их опровержения не имеется.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, предоставления ей отсрочки исполнения наказания, не имеется. 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО2 назначено справедливое наказание, как основное, так и дополнительное, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб конфискация автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произведена в соответствии с действующим законодательством.

Статья 2 УК РФ определяет, что задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера, к числу которых относится конфискация.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла принадлежащим ей автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения; данное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу; то есть указанный автомобиль использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и, таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о его конфискации.

Выводы суда в приговоре о конфискации автомобиля надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, приложенные к жалобам документы, в частности заявление заинтересованного лица ФИО1 в адрес нотариуса, а также представленный суду апелляционной инстанции отчет № Р 2399 об определении рыночной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>», не влияют на правильность принятого судом решения, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. 

Вопреки доводам стороны защиты, законного представителя, представителя заинтересованного лица ФИО1, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам стороны защиты, законного представителя, представителя заинтересованного лица ФИО1 и представленным им документам, не имеется. Апелляционная жалоба осужденной ФИО2, апелляционная жалоба ФИО2, как законного представителя в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2, апелляционную жалобу ФИО2, как законного представителя в интересах несовершеннолетней ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья: С.И. Быкова