Дело № 12-432/2025 С/у № 442 адрес     

УИД 77MS0445-01-2025-000480-42 дело № 5-127/2025 

м/с фио

 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16.06.2025 года Зеленоградский районный суд

 адрес

 Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу  

Буханова ..., паспортные данные, разведенного, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в адрес монтажником-высотником, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 442 адрес фио от 14.04.2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 14.04.2025 года Буханов Р.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 13.02.2025 года в 17.25 часов, управляя транспортным средством марка автомобиля Корса», г.р.з. М074УТ177, следовал напротив стр.2 д. 18 по адрес в направлении адрес адрес адрес с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при остановке транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

 Буханов Р.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, сообщив, что отказался проходить освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование по причине того, что торопился на работу. Кроме того, полагает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано ему незаконно. Буханов Р.Н. просил постановление мирового судьи отменить. 

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции Буханов Р.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложения слушания жалобы не подал. (л.д.38)

 По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

 Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Буханова Р.Н. 

 В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

 В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

 Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

 В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании мирового судьи Буханов Р.Н. с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что после рабочей смены, не выспался и был уставшим. Резкое изменение окраски кожных покровов его лица было связано с работой на высоте, признаком опьянения не являлось. Указанные в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД признаки опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, пройти медицинское освидетельствование ему было затруднительно, поскольку он очень торопился на работу. 

 Несмотря на непризнание Бухановым Р.Н. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля - инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о том, что вечером 13.02.2025 года им был остановлен автомобиль под управлением водителя Буханова Р.Н., который имел признаки опьянения, поскольку у него был тремор рук, он был суетлив и возбужден. У Буханова Р.Н. наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых Буханову Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. От медицинского освидетельствования Буханов Р.Н. также отказался

-Протоколом об административном правонарушении № 77МР1664690 от 13.02.2025 года (л.д.1).

-Протоколом № 77ВА0360565 об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2025 года. (л.д.2)

-Протоколом № 77ВН0418381 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.02.2025 года, согласно которому Буханов Р.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.3).

- Письменными объяснениями понятых (л.д.4-5).

-Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о том, что имевший признаки опьянения Буханов Р.Н. отказался от прохождения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.6).

-Справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д.7).

-Карточкой водителя (л.д. 8-12), а также иными материалами дела.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

 В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием освидетельствования Буханова Р.Н. послужило наличие у него поведения не соответствующего обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

 В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых Буханову Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

 Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Буханов Р.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования. 

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Буханову Р.Н. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и согласие водителя пройти освидетельствование были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

 Согласно п.9 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

 Согласно составленным по делу протоколам, Буханов Р.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Причины, по которым Буханов Р.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков, иных запрещенных препаратов и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Буханова Р.Н. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился. 

 Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Буханова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. 

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

 Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Буханова Р.Н. в материалах дела не имеется.

 Применительно к материалам дела совершенное Бухановым Р.Н. административное правонарушение не является малозначительным.

 По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

 Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Буханова Р.Н. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

 Вопреки доводам жалобы никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Буханова Р.Н. в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель Буханов Р.Н. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

 Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

 Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Буханова Р.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

 Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством. 

 Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные стороной защиты, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Буханова Р.Н. в совершении административного правонарушения.

 В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

 В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

 Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Буханову Р.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Буханова Р.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного ей правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Буханова Р.Н. к административной ответственности не нарушены.

 Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 442 адрес фио от 14.04.2025 года о привлечении Буханова ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Буханова Р.Н. - без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.