Дело № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2018 г. г.Лабытнанги 

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Словакевич Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

24 ноября 2017 г. в 14 час. 40 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО3 от 12 декабря 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением того же должностного лица от 12 декабря 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит изменить указанные процессуальные документы, исключив из них выводы о нарушении ею Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. 

ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен по адресу, имеющемуся в деле, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги в определении от 12 декабря 2017 г. указал, что ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 12 декабря 2017 г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение должностного лица от 12 декабря 2017 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия, скорость движения.

В постановлении от 12 декабря 2017 г., вынесенном в отношении ФИО2, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО3 также указано на наличие в действиях ФИО1 признаков нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения.

По основаниям, изложенным выше, прихожу к выводу об изменении данного постановления путем исключения из него выводов о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 10 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП, рассматривают органы внутренних дел (полиция), в частности, сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья не вправе обсуждать вину ФИО2 и привлекать его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 12 декабря 2017 г., постановление 89 АА 248356 по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2017 г. изменить, исключив из них выводы о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанные решения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней.

Судья: