Судья: Демьяновская Н.А. Материал №22к-1285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 11 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

с участием прокурора Шилина А.В., 

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 15 августа 2025 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2 В,Г. о признании незаконным ответа и.о. прокурора Липецкой области ФИО1 №15-186-14 от 20.12.2017 года в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

Доложив существо обжалуемого постановления, содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, по которой судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда подлежащим отмене. Натаивает, что суд исказил предмет его жалобы, поменяв его на оспаривание лишь ответа, что не подтверждается его жалобой. Указывает, что он специально сообщил о разъясненном прокурором праве оспорить его решение в суд. Отмечает, что суд лишил его данного права своим отказом в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. Полагает, что прокурор допустил ошибку при разъяснении ему права на обжалование, а суд нарушил его право на судебную защиту. Считает, что суд вышел за рамки досудебного рассмотрения, опровергая доводы его жалобы, так как жалоба еще не была принята судом. Просит отменить постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, принять его жалобу и рассмотреть по существу. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО2 суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя ФИО2, правильно установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно указал предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению. 

Так, из содержания поданной в Советский районный суд г.Липецка заявителем ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы следует, что он оспаривает законность и обоснованность ответа и.о. прокурора Липецкой области ФИО1 №15-186-14 от 20.12.2017 года на его очередное обращение о несогласии с уголовным преследованием в рамках уголовного дела, по которому вынесен приговор, вступивший в законную силу. Указанным приговором ФИО2 осужден и отбывает по нему уголовное наказание. Из представленного материала следует, что по этим обращениям ФИО2 прокуратурой Липецкой области уже неоднократно давались ответы, в связи с чем переписка с ним по данному вопросу прекращена, о чем ФИО2 был проинформирован.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и мотивированно отказал в принятии жалобы заявителя ФИО2 к рассмотрению на стадии подготовки материала к судебному разбирательству, что в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. 

Вопреки доводам апеллятора обжалуемое решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию, а иная оценка заявителем принятого судебного решения основана на ошибочном толковании норм права. 

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 15 августа 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2 В,Г. о признании незаконным ответа и.о. прокурора Липецкой области ФИО1 №15-186-14 от 20.12.2017 года в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев через Советский районный суд г.Липецка.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Е.П. Залыгаева

Копия верна.

Председательствующий судья Е.П. Залыгаева