Судья Токарева Н.С. Дело № 33-9957/2025

№ 2-1619/2025

64RS0046-01-2025-001479-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 16 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 апреля 2025 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 07 апреля 2025 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

16 августа 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 07 апреля 2025 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 03 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 07 апреля 2025 года отказано.

03 октября 2025 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 апреля 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 16 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 07 апреля 2025 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ссылается на то, что о рассмотрении гражданского дела не знала, копию заочного решения суда не получала.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу положений ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 07 апреля 2025 года исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Мотивированный текст заочного решения был изготовлен 14 апреля 2025 года.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 апреля 2025 года по ее месту регистрации - 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления извещение с почтовым идентификатором 80408407374230 было принято 22 марта 2025 года и после неудачной попытки вручения (26 марта 2025 года) было возвращено в адрес суда 03 апреля 2025 года в связи с истечением срока хранения.

Из протокола судебного заседания от 07 апреля 2025 года следует, что ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Копия заочного решения также была направлена ФИО1 по ее месту регистрации.

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление с почтовым идентификатором 80400508269781 после неудачной попытки вручения (21 апреля 2025 года) также возвращено в адрес суда 29 апреля 2025 года в связи с истечением срока хранения.

16 августа 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 07 апреля 2025 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 03 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 07 апреля 2025 года отказано.

03 октября 2025 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 апреля 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 апреля 2025 года ФИО1 указано, что решение суда не получала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 237 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. п. 63, 67 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам дела, извещение о времени и месте судебного заседания были направлены ФИО1 по ее месту регистрации - 

<

адрес>, однако почтовая корреспонденция возращена отправителю в связи «с истечением срока хранения».

Копия заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 07 апреля 2025 года направлена ФИО1 по ее месту регистрации - 

<

адрес>.

Вместе с тем копия заочного решения суда, согласно сведениям сайта Почты России, не была получена автором жалобы в связи с истечением срока хранения и была возвращена обратно отправителю 29 апреля 2025 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частной жалобе также указан адрес ФИО1 - 

<

адрес>, который совпадает с адресом, по которому были направлены извещение о времени и месте судебного заседания, копия заочного решения суда.

То обстоятельство, что судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО1 желания получать корреспонденцию. В этой связи доводы ФИО1 о том, что она не знала о рассмотрении гражданского дела, копию заочного решения суда не получала, являются несостоятельными.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для своевременного получения копии решения суда, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Ответчик, уклонившаяся от получения почтовой корреспонденции, распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение судом первой инстанции обязанности по направлению копии заочного решения суда с соблюдением требований процессуального закона, обеспечивающих реализацию процессуальных прав ответчику.

Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к повторению ее позиции, изложенной в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, а вывода суда основаны на правильном применении норм процессуального закона, с учетом фактически установленных обстоятельств.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья