УИД 74RS0002-01-2023-008804-70

Дело № 2-1552/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Оразовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 791,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 073,76 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым займодавцем были предоставлены заемщику денежные средства в размере 63 840,00 рублей под 31,9 % годовых, сроком на 24 месяца. На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования задолженности по указанному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по кредитному договору ООО ПКО «РСВ». Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она кредитный договор не заключала, денежные средства не получала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца стоимость расходов на проведение судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

С учетом мнения ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании и в соответствии с кредитным договором №, заключенным между АО «ОТП Банк» и ФИО1, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 63 840,00 рублей на сроком на 24 месяца под 31,9 % годовых, и в связи с неисполнением последней условий упомянутого кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ».

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 утверждала, что не вступала в договорные отношения с АО «ОТП Банк», кредитный договор №, по которому АО «ОТП Банк»» выдало ФИО1 кредит в размере 63 840,00 рублей на сроком на 24 месяца под 31,9 % годовых, не заключала. Указанный кредитный договор и заявление о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, на чем она настаивала при рассмотрении спора, заявив ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Для проверки указанных доводов ФИО1, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии Индивидуальных условий кредитного договора АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, на всех листах на строках напротив фамилии, имени и отчества «ФИО1»; в копии заявления о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на строке напротив фамилии, имени и отчества «ФИО1», являются изображениями подписей, выполненных одним лицом, но не самой ФИО1, в другим лицом с подражанием каким-то ее подлинным подписям. 

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что ФИО1 не подписывала и не заключала с АО «ОТП Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 840,00 рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 840,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 45 180 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО ПКО «РСВ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 180,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 791,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 073,76 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 7520 №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 180,00 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года