дело № 2-367/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Яцко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением. 

В обоснование исковых требований указано, что приговором Калининского районного суда Тверской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела потерпевшими ФИО3 и ФИО1 был заявлен гражданский иск к обвиняемому ФИО4

Данным приговором, за ФИО3 и ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, но вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное выше преступление совершено ответчиком при обстоятельствах, подробно изложенных в названном приговоре от 05 ноября 2019 года.

Таким образом, приговором от 05 ноября 2019 года установлена как причастность ответчика к совершению преступления в отношении ФИО3, ФИО1 путём тайного хищения чужого имущества, совершённого при изложенных в приговоре обстоятельствах, так и общий размер причинённого истцу материального ущерба, равный 24000 рублей и 32000 рублей и отражённый в приговоре.

Каких-либо доводов о несоответствии данных сведений действительности ответчик не приводил.

На основании изложенного истец ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму в возмещение ущерба в размере 24000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 920 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму в возмещение вреда 32000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1160 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До судебного заседания от ответчика поступила телефонограмма, в которой он в полном объеме признал исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с п. 1. ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Калининского районного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 января 2020 года приговор в отношении ФИО4 изменен в части назначения наказания, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

06 января 2019 года в период с 00 часов 10 минут до 09 часов 30 минут, у ФИО4, проживавшего в д. Колталово Красногорского сельского поселения Калининского района Тверской области и знавшего о месте стоянки в деревне грузовых автомобилей марки «DAF 95 XF380» («ДАФ 95 ХФ380»), государственный номерной знак № и марки «DAF 95 XF 430» («ДАФ 95 ХФ 430»), государственный номерной знак №, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторов, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 соответственно, с указанных автомобилей.

06 января 2019 года в период с 00 часов 10 минут до 09 часов 30 минут, ФИО4, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая противоправных характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам, подъехал на находящемся в его пользовании автомобиле марки «Daewoo Nexia» («Дэу Нексия»), государственный регистрационный знак №, к автомобилю марки «DAF 95 XF 430» («ДАФ 95 ХФ 430») государственный номерной знак №, находящегося на временной стоянке на участке местности 

<

адрес>, где, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющиеся инструменты - плоскогубцы (пассатижи), открутил крепежные болты клемм, и тайно похитил с указанного автомобиля два аккумулятора марки «EXTRA HEAVY DUTY 190А/ч», стоимостью 12 000 рублей каждый, принадлежащие ФИО3, загрузил их в багажник находящегося в его пользовании автомобиля марки «Daewoo Nexia» («Дэу Нексия»), государственный регистрационный знак №, и скрылся с места преступления.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 06 января 2019 года в период с 00 часов 10 минут до 09 часов 30 минут, ФИО4, на находящемся в его пользовании автомобиле марки «Daewoo Nexia» («Дэу Нексия»), государственный регистрационный знак №, подъехал к автомобилю марки «DAF 95 XF380» («ДАФ 95 ХФ380»), государственный номерной знак №, находящийся на временной стоянке на участке местности 

<

адрес>, где убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющиеся инструменты - плоскогубцы (пассатижи), открутил крепежные болты клемм, и тайно похитил с указанного автомобиля два аккумулятора марки «ECOSTART 225 А/ч», стоимостью 16000 рублей каждый, принадлежащие ФИО1, загрузил их в багажник автомобиля марки «Daewoo Nexia» («Дэу Нексия»), государственный регистрационный знак № и скрылся с места преступления.

Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 24000 рублей, а ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 32000 рублей.

Как следует из приговора Калининского районного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года в судебном заседании ФИО4 в предъявленном ему обвинении вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, заявив, что показания, данные им на предварительном следствии, подтверждает.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Сумма причиненного ущерба ФИО3, причиненного действиями ФИО4 составила 24000 рублей, сумма причиненного ущерба ФИО1, причиненного действиями ФИО4, составила 32000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Промавтокомплект» о стоимости аккумуляторных батарей с сентября по декабрь 2017 года, прайс-листом, предоставленным ИП ФИО5 о стоимости аккумуляторных батарей.

Данный размер ущерба установлен, в том числе, приговором Калининского районного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года и не оспорен ответчиком.

Доказательств отсутствия вины в причинении преступлением ФИО1 и ФИО3 ущерба в указанной сумме, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных выше норм права, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением ФИО1 в размере 32000 рублей, ФИО3 24000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 20 декабря 2019 года, распиской о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в сумме 12000 рублей от 20 декабря 2019 года.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исходя из размера взысканной суммы, с ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1160 рублей, в пользу истца ФИО3 государственная пошлина в размере 920 рубле. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 24000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 920 рублей, всего 24920 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 32000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1160 рублей, всего 45160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.