Председательствующий: Колосова О.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Омск 16 сентября 2025 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Синициной А.А., 

с участием прокурора Искуловой М.К.,

адвоката Матыциной Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ЯАС и его адвоката Матыциной Е.А. на постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области, 

ЯАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 месяца 5 дней, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено срок наказания ЯАС исчислять с 

<

...>.

ЯАС взят под стражу в зале суда, постановлено содержать его в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу. 

Изучив материалы дела, выслушав позицию адвоката МатыцинойЕ.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Искуловой М.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ЯАС осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> по ч. 1 ст. 158, ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

ЯАС отбывал наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области с 

<

...>. Окончание срока наказания приходится на 

<

...>.

Врио начальника исправительного центра обратился в суд с представлением о замене осужденному ЯАС неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, поскольку осужденный допустил злостное нарушение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Матыцина Е.А., действующая в интересах осужденного ЯАС., выражает несогласие с постановлением, считает, что судом не в полной мере дана оценка действиям осужденного, обстоятельствам, повлекшим допущенное нарушение, отношению к деянию при отбытии наказания в виде принудительных работ.

Указывает, что ЯАС с представлением ФКУ ИЦ-1 не согласен, от назначенного наказания он не уклонялся, покинул исправительный центр в связи с необходимостью встречи с супругой, которая находится в состоянии беременности, поскольку понимал, что он будет помещен в ПДН, он ее не увидит. ЯАС суду пояснил, что, покидая исправительный центр, решетку не выбивал, постоянно был на связи с розыском, отсутствовал в 

<

...> менее 24 часов, в связи с чем, злостного уклонения от отбывания наказания не допускал. Кроме того, за данное нарушение ЯАС понес наказание, он был помещен в ПДН, где и находится в настоящее время.

Полагает, что причины, по которым ЯАС допустил нарушение, могут быть признаны судом уважительными. Сообщает, что характеризовался ЯАС ранее с удовлетворительной стороны, в ФКУ ИЦ-1 имеет отрицательную характеристику, основанную, в том числе, на его допущенном нарушении.

Кроме того, обращает внимание, что в постановлении указано об исчислении срока наказания с 

<

...> с содержанием ЯАС в следственном изоляторе до вступления постановления в законную силу, что по мнению автора жалобы, нарушает права осужденного, поскольку данное постановление с учетом его обжалования может вступить в силу позднее срока освобождения ЯАС Таким образом, судом ограничено право осужденного на освобождение.

Просит постановление Омского районного суда Омской области отменить, представление ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ЯАС. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным. 

Указывает, что 

<

...> самовольно покинул территорию исправительного центра, тем самым допустив нарушение, однако злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания себя не считает, поскольку отсутствовал в исправительном центре менее 24 часов. Поясняет, что самовольно покинул ИЦ по семейным обстоятельствам, поскольку администрация запрещала покидать исправительный центр.

Сообщает, что намерений уклониться от исполнения наказания в виде принудительных работ не имел, собирался вернуться в ИЦ.

Просит постановление суда отменить, дать возможность отбывать наказание в виде принудительных работ в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области.

На апелляционные жалобы осужденного ЯАС и его адвоката Матыциной Е.А. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Согласно п. «ж» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра. 

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей60.15УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из материалов дела, представление начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. 

Суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Как установлено судом, 

<

...> осужденный ЯАС прибыл в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области, где был поставлен на учет, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, последствия их нарушения, о чем у него была отобрана подписка.

Вместе с тем, 

<

...> в 15 часов 02 минуты осужденный самовольно оставил ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области, а именно вышел на участок бывшей запретной зоны и скрылся в неизвестном направлении.

<

...> в 10 часов 39 минут в ходе первоначальных розыскных мероприятий сотрудниками ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области осужденный ЯАС был задержан, после чего доставлен в исправительный центр.

Осужденный ЯАС факт допущенного им нарушения порядка отбывания наказания не отрицал. 

<

...> постановлением врио начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области ЯАС водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без вывода на работу.

Постановлением врио начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области от 

<

...> ЯАС признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с п. «ж» ч. 2 ст.60.15УИК РФ. 

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного, безусловно свидетельствующие о нарушении им порядка отбывания принудительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя исправительного центра является правильным.

Принимая решение о замене ЯАС неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также соблюдение условий и процедуры признания его таковым.

Дав надлежащую оценку приведенным выше обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно принял решение о замене ЯАС неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 2 месяца 5 дней на наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ЯАС, определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ЯАС оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист