Копия

Дело № 5-224/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

УИН 18810468170070006181

19 сентября 2017 года г.Моршанск

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

адрес> оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, его знакомый ФИО11, проживающий в 

<

адрес>, утром довез его до 

<

адрес> Выехали они в ДД.ММ.ГГГГ, приехали в ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО9 уехал на его автомобиле. В полис обязательного страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ФИО9 не включен. Но ФИО12 ему пояснил, что если его остановят сотрудники ГИБДД, то он заплатит штраф. Днем он (ФИО10) проходил амбулаторное лечение, жил в это время у сестры. Лечение он проходил с ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих, что он находился на лечении в 

<

адрес>, у него не имеется. После того, как ФИО13 его отвез в 

<

адрес>, он не интересовался судьбой своего автомобиля. Также не интересовался, возвратил ли ФИО14 автомобиль, хотя ФИО9 должен был поставить автомобиль у него дома. О том, что автомобиль попал в ДТП, он узнал, когда вернулся домой. Его супруга ему пояснила, что к нему дважды приезжали сотрудники ГИБДД. Он пытался разыскать ФИО15, но не преуспел в этом. Ни адреса, ни номера телефона ФИО9 он не знает. От дачи пояснений в ГИБДД, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, он отказался, так как намеревался сам найти ФИО9

Защитник ФИО2 – адвокат Сластухин С.М. проси производство по делу прекратить, так как доказательств, подтверждающих вину ФИО1 сотрудниками ГИБДД, представлено не было.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Моршанский», действующий на основании доверенности, ФИО3 пояснил, что ФИО2 виновен в совершении правонарушения. В этот же день с участием автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты> произошло еще одно ДТП, в результате которого гражданину причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время материалы дела переданы для возбуждения уголовного дела. ФИО2 является собственником автомобиля, и лицом, пользующимся автомобилем. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль другому лицу, что находился на лечении, ФИО2 не представил. После ДТП ФИО2 был приглашен в ГИБДД для дачи пояснений. Явившись с адвокатом Сластухиным С.М., от дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Впоследствии им было представлено письменное объяснение, что автомобиль он передал ФИО19. Также по данному делу в ГИБДД 7 раз вызывалась ФИО16., однако на неоднократные вызовы в ГИБДД она не являлась. В связи с чем, он лично ездил ее допрашивать домой. У него имеются основания полагать, что с места ДТП ФИО18 была увезена хорошим знакомым ФИО17

Из пояснений свидетеля Потерпевший №1 следует, что число она не помнит, в темное время она недалеко от магазина на 

<

адрес> оставила автомобиль, марка которого ей неизвестна, и попросила ее довезти до 

<

адрес>. В машине и на улице уже было темно, и водителя автомобиля она не разглядела. По ее мнению, водителю было лет 35-40, и у него были темные волосы. Как произошло ДТП ей неизвестно. Когда она очнулась, над ней склонился парень, который отвез ее домой.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении;

-схемой места совершения ДТП;

- паспортом транспортного средства, согласно которого ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

-письменными показаниями свидетеля ФИО5;

-другими материалами дела.

Доводы стороны ФИО2 о том, что данным автомобилем ФИО2 не управлял, находился на амбулаторном лечении в 

<

адрес>, а автомобилем управлял ФИО20., суд отклоняет, поскольку: 

- ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его лечение в 

<

адрес>;

- Из пояснений ФИО2 следует, что лечение он проходил амбулаторно, оставление места ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ

- какие-либо доказательства, подтверждающие, что он передал автомобиль ФИО9 ФИО2 ни в ГИБДД, ни в суд представлено не было;

- из объяснений ФИО2 в суде следует, что он ему неизвестно местонахождение ФИО9, так как он с ним мало знаком.

Учитывает суд также, что ФИО2 не отрицал, что в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, ФИО9 не указан, и что автомобиль 

<

данные изъяты> находится в его (ФИО10) пользовании.

Суд также принимает во внимание пояснения ФИО2, что передав в пользование свой автомобиль малознакомому человеку, он судьбой своего автомобиля не интересовался.

К показаниям свидетеля Потерпевший №1 о том, что автомобилем 

<

данные изъяты> управлял не ФИО2, а другой мужчина с темными волосами, возрастом 35-40 лет, суд относится критически, так как в суде ФИО6 давала противоречивые показания, утверждала одновременно, что на улице и в машине было темно, и водителя она не разглядела.

Суд находит вину лица, в отношении которого ведется производство по делу, доказанной и квалифицирует его действия как правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, является инвалидом 2 группы. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский облсуд через Моршанский райсуд.

Федеральный судья: подпись О.Н. Моисеева

Копия верна: 

Судья- О.Н. Моисеева

Секретарь- ФИО7 

Постановление вступило в законную силу «_____»________________2017 года 

Подлинник постановления подшит в материале № 5-224/2017 Моршанского районного суда Тамбовской области 

Судья- О.Н. Моисеева

Секретарь- ФИО7