Дело № 2-2913-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу А40- 178498/16-78-82 «Б» Акционерное общество Коммерческий банк «РУБанк» (АО КБ «РУБанк») признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Между АО КБ «РУБанк»» и ФИО1 были заключены кредитные договоры:

- 19.01.2015 г. № (далее - кредитный договор №), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 141 988,00 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 43,90 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее 19.01.2018 г.;

- 19.06.2014 г. № (далее - кредитный договор №), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 165 528,00 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 36 % годовых за пользование кредитом со сроком возврата не позднее 19.06.2017 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору № и № кредитор выполнил 19.01.2015 г. и 19.06.2014 соответственно, в полном объеме, что подтверждается выписками по счету № и №.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора №, заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями Договора, и произвести своевременный возврат Кредита и уплату процентов за пользование им.

В соответствии с пунктом 3.12 кредитного договора № погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком равными Ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя начисленные проценты и часть долга по кредиту.

Согласно пункту 12 раздела 2 кредитного договора № в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей согласно Графику платежей начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать о: заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % (Две целых восемь десятых процента) в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячные платежом.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий пункта 5.1. и пункта 12 раздела 2 кредитного договора, нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодексе Ростов Российской Федерации, 07.11.2017 г. кредитором подано Мировому судье участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2015 г. в размере задолженности 171 078,29 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 311 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовское области был вынесен судебный приказ № 2-9-859/2017г. на взыскание с ответчик: задолженности по кредитному договору в размере 171 078,29 рублей и расходов по оплат: госпошлины в размере 2 311 рублей. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа кредит Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного район. Ростовской области от 18.12.2019 г. указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 01 марта 2019 г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору 

<

***> составляет 192 134, 54 руб., в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности - 103 465,97 руб.

- сумма просроченных процентов - 44 388,43 руб.

- сумма неустойки за просрочку платежей - 44 280,14 руб.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора №, заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями договора, и произвести своевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование им.

В соответствии с пунктом 1.11 кредитного договора № погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком равными Ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя начисленные проценты и часть долга по кредиту.

Согласно п. 4.4., разделу 7 указанного кредитного договора № в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 6 % от общей суммы просроченных платежей не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий пункта 3.1. кредитного договора, нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 07 11 2017 г. кредитором подано Мировому судье судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19.06.2014 г. в 6 в случае размере задолженности 149 484,79 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 095 у платежей рублей.

Мировым судьей судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №г. на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 149 484,79 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 095 рублей. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, и пункта Г Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района го кодекс; Ростовской области от 18.02.2019 г. указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 01 апреля 2019 г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору 

<

***> составляет 149 484,79 руб., в том числе: 

сумма просроченной ссудной задолженности - 85 772,29 руб.

сумма просроченных процентов - 19 454,88 руб.

сумма неустойки за просрочку платежей - 44 257,62 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность

по кредитному договору №, 54 руб., в том числе:

сумма просроченной ссудной задолженности - 103 465,97 руб.

сумма просроченных процентов - 44 388,43 руб.

сумма неустойки за просрочку платежей - 44 280,14 руб.

по кредитному договору №,79 руб., в том числе:

сумма просроченной ссудной задолженности - 85 772,29 руб.

сумма просроченных процентов - 19 454,88 руб.

сумма неустойки за просрочку платежей - 44 257,62 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 616 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил в части взыскания задолженности по кредитному договору по кредитному договору №, просит взыскать с ответчика - 192 144, 54 руб., в том числе:

сумма просроченной ссудной задолженности - 103 465,97 руб.

сумма просроченных процентов - 44 388,43 руб.

сумма неустойки за просрочку платежей - 44 290,14 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, подержав в указанной части доводы возражений на заявление представителя ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений адресной службы, согласно сведений официального сайта «Почта России», а также посредством телефонограммы, сведений о причинах неявки, а также возражений на иск суду не представил. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен, дополнительных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ уду не представил, о причинах неявки также не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Приказом Банка России от 22.08.2016 № ОД-2718 у АО КБ «РУБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 года) по делу А40-178498/16-78-82 «Б» Акционерное общество Коммерческий банк «РУБанк» (АО КБ «РУБанк»), ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП "75001001, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту — Агентство).

В соответствии со ст. 23.3 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2014) "О банках и банковской деятельности" со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

Судом установлено, что между АО КБ «РУБанк»» и ФИО1 были заключены кредитные договоры:

- 19.01.2015 г. № (далее - кредитный договор №), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 141 988,00 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 43,90 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее 19.01.2018 г.;

- 19.06.2014 г. № (далее - кредитный договор №), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 165 528,00 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 36 % годовых за пользование кредитом со сроком возврата не позднее 19.06.2017 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору 47000005366 и № кредитор выполнил 19.01.2015 г. и 19.06.2014 соответственно, в полном объеме, что подтверждается выписками по счету № и №.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора №, заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями Договора, и произвести своевременный возврат Кредита и уплату процентов за пользование им.

В соответствии с пунктом 3.12 кредитного договора № погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком равными Ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя начисленные проценты и часть долга по кредиту.

Согласно пункту 12 раздела 2 кредитного договора № в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей согласно Графику платежей начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать о: заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % (Две целых восемь десятых процента) в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячные платежом.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий пункта 5.1. и пункта 12 раздела 2 кредитного договора, нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодексе Ростов Российской Федерации, 07.11.2017 г. кредитором подано Мировому судье участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2015 г. в размере задолженности 171 078,29 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 311 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовское области был вынесен судебный приказ № 2-9-859/2017г. на взыскание с ответчик: задолженности по кредитному договору в размере 171 078,29 рублей и расходов по оплат: госпошлины в размере 2 311 рублей. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа кредит Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного район. Ростовской области от 18.12.2019 г. указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 01 марта 2019 г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № составляет 192 134, 54 руб., в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности - 103 465,97 руб.

- сумма просроченных процентов - 44 388,43 руб.

- сумма неустойки за просрочку платежей - 44 290,14 руб.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора №, заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями договора, и произвести своевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование им.

В соответствии с пунктом 1.11 кредитного договора № погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком равными Ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя начисленные проценты и часть долга по кредиту.

Согласно п. 4.4., разделу 7 указанного кредитного договора № в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 6 % от общей суммы просроченных платежей не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий пункта 3.1. кредитного договора, нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 07 11 2017 г. кредитором подано Мировому судье судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19.06.2014 г. в 6 в случае размере задолженности 149 484,79 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 095 у платежей рублей.

Мировым судьей судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №г. на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 149 484,79 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 095 рублей. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, и пункта Г Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района го кодекс; Ростовской области от 18.02.2019 г. указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 01 апреля 2019 г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № составляет 149 484,79 руб., в том числе: 

сумма просроченной ссудной задолженности - 85 772,29 руб.

сумма просроченных процентов - 19 454,88 руб.

сумма неустойки за просрочку платежей - 44 257,62 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Из указанного расчет задолженности следует о том, что все внесенные платежи были Банком учтены, данный расчет опровергает доводы возражений ответчика относительно того, что ответчиком не вносилось никаких денежных средств по кредитным договорам, а также доводы о том, что в ходе исполнения судебных приказов вносились платежи. При этом, каких-либо иных доказательств того, что в период исполнения судебных приказов ответчиком были внесены платежи, которые не были учтены истцом, ответчиком суду в порядкест.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности двум кредитным договорам подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, несоразмерности судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что по договору № от 19.01.2015г. на момент вынесения судебного приказа 05.12.2017г. срок давности составлял 2 года 10 месяцев 17 дней, 18.02.2017г. приказ отменен, после чего срок давности продолжал течь вплоть до подачи настоящего иска 13.08.2019г., после отмены судебного приказа до подачи иска прошло 5 мес. 25 дней., итого общий срок по данному договору составил 3года 4 мес. 12 дней. По договору № от 19.04.2014г. на момент вынесения приказа срок давности составил 3 года 7 месяцев 16 дней, после отмены судебного приказа 18.12.2019г. срок давности продолжал течь до подачи иска 13.08.2019г., после отмены приказа прошло 8 месяцев 26 дней, общий срок составил 4 года 4 месяца 12 дней.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так же в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского коде Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 ста 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная план т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.201 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По кредитному договору от 19.01.2015г. № со сроком возврата 19.01.2018 г. задолженность возникла с платежа за апрель 2016 года (период с 20.04.206 по 19.05.2016). 

Срок исковой давности для взыскания задолженности по этому платежу истекал в апреле 2019 года, но в связи с обращением истца в ноябре 2017 года Мировому судье судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору и вынесением 05.12.2017г. судебного приказа №, обращением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности с ноября 2017 года не течет. 

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору от 19.01.2015г. № не истек.

По кредитному договору от 19.06.2014 г. № со сроком возврата 19.06.2017 г. задолженность возникла с платежа за апрель 2016 года (период с 20.04.2016 по 19.05.2016). 

Срок исковой давности для взыскания задолженности по этому платежу истекал в апреле 2019 года, но в связи с обращением истца в ноябре 2017 года к Мировому судье судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору и вынесением 05.12.2017г. судебного приказа №г., обращением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности с ноября 2017 года не течет. 

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору от 19.06.2014 г. № не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от 19.01.2015 года в размере 192 144 рубля 54 копейки, по кредитному договору № от 19.06.2014 года в размере 149 484 рубля 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2019 года