ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 29 мая 2019 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Юнусовой Г.Ю., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Клявлинского района Самарской области Хвостова С.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гатауллина З.М., представившего удостоверение № 3146 и ордер № 19/13 493 филиала № 27 Клявлинского района СОКА,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-35/2019 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, судимого 12.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области по ст. 30 ч.3, ст. 291.2 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание отбыто 17.12.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которым предусмотрена обязанность водителя по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имея прямой умысел на управление транспортным средством, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, 18.04.2019 около 22 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ 21074, на котором был установлен государственный регистрационный номер (*№*) регион, двигался по автодороге Клявлино- Ерилкино Клявлинского района Самарской области. На законные требования инспектора дорожно- патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом. Ранее, 21.12.2016 ФИО1 мировым судьей судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вступившим в законную силу 11.01.2017.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, суд считает, что его действия квалифицированы правильно.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, обвинение ему понятно, раскаялся в содеянном. Перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 316,317, УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании, не поступили

Судом исключается самооговор подсудимого

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 23.04.2019 года, в присутствии своего защитника, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.65), которое было удовлетворено дознавателем 24.04.2019 года (л.д.76) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что подсудимому понятно обвинение, с которым он согласен, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, о недопустимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено: ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.65), постановлением об удовлетворении ходатайства (л.д.76), показанием подозреваемого (л.д. 79-83). 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовного - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, и поэтому, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Суд исследовал обстоятельства характеризующие личность подсудимого: справку сельского поселения (л.д.53), характеристику с места жительства (л.д.54), характеристику с места жительства (л.д.54), справку-характеристику УУП МО МВД России «Клявлинский» (л.д.55), справку ГБУЗ СО «Клявлинская ЦРБ» (л.д.59), приговор от 12.12.2018 (л.д.43-50), требование о судимости (л.д.31).

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62УКРФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПКРФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, также судом учтены положения ч.7 ст.316 УПКРФ. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; на профилактическом учете в ОП № 56 МО МВД России «Клявлинский» не состоит, совершил умышленное преступление небольшой тяжести; вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся.

Решая вопросы, связанные с назначением подсудимому ФИО1 уголовного наказания, его вида и размера, суд приходит к следующим выводам. 

В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая уровень дохода, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ по правилам ст.49 УК РФ, являющееся адекватной мерой уголовно-правого воздействия, не усматривая целесообразность назначения иных видов наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ.

Судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст.64 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, не ограничивает суд в возможности исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание.

Смягчающими наказание ФИО1 по совершенному преступлению по ст.264.1 УК РФ суд признает: в соответствии со ст.61ч.1 УКРФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие ФИО1 наказание, судом не установлены.

На основании изложенного, при назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62УКРФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Основания для отмены или изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО1, основания для прекращения производства по делу суд не усматривает. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния ФИО1, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания - судом не установлены.

Судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации: СD-R с копией видеозаписи остановки транспортного средства и оформления материала проверки в отношении ФИО1 от 18.04.2019 года подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Автомашину марки ВАЗ 210784 без государственных регистрационных номеров, хранящуюся на территории МО МВД России «Клявлинский» - подлежит возврату законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 302, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

СD-R с копией видеозаписи остановки транспортного средства и оформления материала проверки в отношении ФИО1 от 18.04.2019 года - хранить при уголовном деле; 

Автомашину марки ВАЗ 210784 без государственных регистрационных номеров – вернуть законному владельцу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Клявлинский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова 

.

. 

.

.