ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 17 марта 2021 года 

Зейский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Гринько Н.В.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника - адвоката Лазаревой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющей высшее профессиональное образование, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, под стражей по делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу имущества УПБ – денежных средств – с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 19.00 часов ФИО1, находясь у УПБ по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что у последнего на банковском счёте 

<

Номер обезличен>, выпущенной на его имя банковской карты ПАО «Сбербанк России» платёжной системы «МИР» 

<

Номер обезличен>, находятся денежные средства, решила совершать их тайное хищение с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне УПБ 

После этого ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, владея сотовым телефоном УПБ, зная пароль от мобильного приложения ПАО «Сбербанк Онлайн», установленного в указанном сотовом телефоне, то есть, имея доступ к дистанционной финансовой банковской услуге «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России», убедившись в наличии денежных средств на банковском счёте 

<

Номер обезличен> банковской карты 

<

Номер обезличен>, выпущенной на имя УПБ, сформировала и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий, ввела и направила запрос специального формата для перевода с указанного банковского счёта на банковский счёт банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

Номер обезличен>, выпущенной на имя её дочери ФИО2, денежных средств, то есть выполнила финансовую транзакцию по списанию денежных средств: по ходу движения от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> к торговому центру «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>: 

<

Дата обезличена> в 19.24 часов в сумме 1000 рублей, 

<

Дата обезличена> в 19.25 часов в сумме 100000 рублей и находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зная, что за её действиями никто не наблюдает, 

<

Дата обезличена> в 20.02 часов в сумме 99000 рублей, то есть похитила принадлежащие УПБ денежные средства в общей сумме 200000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновной в совершении преступления признала себя полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

Дата обезличена> она с ХОС была в гостях у УПБ 

<

Дата обезличена> Усатенко в ее присутствии пользовался мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», установленным в его сотовом телефоне, вводил пароль, который она увидела и запомнила. 

<

Дата обезличена>, когда ХОС по просьбе УПБ собиралась пойти в магазин, и они вместе вышли из кухни, она (ФИО3) увидела на столе сотовый телефон УПБ, вспомнила, что она знает пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», решила с использованием этого приложения совершить хищение денег со счёта его банковской карты. Она сказала, что пойдет с ХОС, незаметно для остальных взяла сотовый телефон УПБ и вместе с ХОС вышла из квартиры. Около 19.30 часов пока они шли по улице от дома УПБ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она, воспользовавшись сотовым телефоном УПБ, на котором не был установлен пароль, вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его сотовом телефоне, ввела пароль и увидела, что на его счету более 250000 рублей. Она решила совершить хищение 200000 рублей, но, подумав, что хищение сразу такой суммы денег опасно, решила сначала похитить 100000 рублей, осуществив перевод через данное приложение денежных средств на счёт банковской карты своей дочери по абонентскому номеру её сотового телефона 

<

Номер обезличен>. Когда вводила сумму, ее окликнула ХОС, которая шла впереди нее и она, испугавшись, не успела ввести нужную ей сумму и перевела на счёт банковской карты дочери 1000 рублей. После того, как ХОС снова ушла вперед нее, она опять ввела пароль, войдя в приложение «Сбербанк Онлайн» на сотовом телефоне УПБ, выбрала операцию - перевод клиенту Сбербанка по номеру телефона и, введя абонентский номер своей старшей дочери САЕ, осуществила перевод денежных средств в сумме 100000 рублей. Вернувшись домой к УПБ, она незаметно для УПБ и ХОС положила его сотовый телефон обратно на кухонный стол. В дальнейшем в этот день, 

<

Дата обезличена>, УПБ держал сотовый телефон при себе, поэтому у нее не было возможности совершить хищение денег. 

<

Дата обезличена> около 20 часов, также находясь с ХОС у УПБ, когда те уснули, она взяла сотовый телефон УПБ, понимая, что УПБ и ХОС не могут видеть ее действий, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», выбрала операцию - перевод клиенту Сбербанка по номеру телефона, ввела абонентский номер 

<

Номер обезличен> своей дочери САЕ, осуществила перевод денег в сумме 99000 рублей, после этого телефон положила обратно. Преступление совершила, так как находилась в затруднительном материальном положении, необходимо было оплатить обучение в институте старшей дочери, с бывшим мужем, отцом дочери, который всегда оплачивал её обучение и выплачивал хорошие алименты, незадолго до этого события она поссорилась, и тот сказал, что больше не будет оплачивать обучение в институте. Дочери сказала, что заняла эти деньги у хорошего знакомого для оплаты её обучения в институте и чтобы та их не тратила. В декабре 2020 года УПБ потребовал от нее и ХОС возврата денег, они ему сказали, что ничего не похищали, спустя несколько дней их вызвали в полицию, где они сказали то же самое, спустя еще несколько дней их снова вызвали в полицию, где она призналась, что совершила хищение денег со счёта УПБ в сумме 200000 рублей. Деньги УПБ она вернула полностью. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 116-121)

Как следует из показаний потерпевшего УПБ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, он проживает по адресу: 

<

адрес> один, работает в артели старателей ООО «

<

данные изъяты>» сезонным методом. У него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», на счёт которой поступает заработная плата, в ПАО «Сбербанк России» на его имя также выпущена банковская карта 

<

Номер обезличен> счёт 

<

Номер обезличен> и открыт сберегательный счёт. После 

<

Дата обезличена> на счет банковской карты ПАО «АТБ» была зачислена заработная плата в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, из которых он снял 

<

данные изъяты> рублей и внес на свой сберегательный счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России», которые ночью 

<

Дата обезличена>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел на свою банковскую карту. 

<

Дата обезличена> у него в гостях были ХОС и ФИО1 По просьбе ХОС он одолжил ей деньги, перевод осуществлял с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», ФИО4 и ФИО3 в это время находились рядом и могли видеть пароль, который он вводил для входа в приложение. 

<

Дата обезличена> он просил ХОС и ФИО3 сходить и снять с его банковской карты деньги в сумме 50000 рублей и приобрести спиртное, продукты питания и сигареты, передал ХОС карту и сообщил пин-код к ней, на что те согласились и вместе ходили в магазин. 

<

Дата обезличена> он не смог найти свой телефон и банковскую карту, запросив в ПАО «Сбербанк России» баланс по своим счетам, обнаружил, что денег на них нет. Он вспомнил, что у него было 

<

данные изъяты> рублей, из которых он два раз снял по 

<

данные изъяты> рублей, деньги тратил на оплату разных товаров, одолжил 

<

данные изъяты> рублей ХОС, давал ей свою карту и просил снять 

<

данные изъяты> рублей, на которые та приобрела им спиртное, продукты, сигареты, оставшиеся деньги отдала ему, в своей квартире он нашёл деньги в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку не хватало 

<

данные изъяты> рублей, которые он не понимал, куда могли деться, а из выписки следовало, что 

<

Дата обезличена>, когда у него были ХОС и ФИО3, было осуществлено три перевода суммами: 1000, 100000 и 99000 рублей САЕ, он нашёл ХОС и ФИО3 и потребовал дать объяснения об этих переводах, но те все отрицали, тогда он обратился в отдел полиции с заявлением о хищении с его счёта денежных средств. В заявлении он ошибочно указал о хищении у него 

<

данные изъяты> рублей, поскольку тогда точно не помнил событий, в настоящее время он утверждает, что в результате хищения ему причинен ущерб в размере 200000 рублей, который для него является значительным, его ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей, ему необходимо ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, услуги телевидения и интернета. ФИО1 вернула ему деньги в сумме 200000 рублей, ущерб полностью возмещен, она извинилась перед ним, претензий к ней не имеет (л.д.47-49)

Из показаний свидетеля ХОС, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что 

<

Дата обезличена> она со ФИО1 была в гостях у УПБ Зная, что он работает в артели старателей сезонно, недавно выехал с работы и ему, наверное, выплатили заработную плату, попросила его одолжить ей деньги, УПБ согласился. Перевод он осуществлял 

<

Дата обезличена> около 14 часов с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» на счёт банковской карты ее сестры КВС, так как ее карта была заблокирована, в это время ФИО3 сидела рядом с ними, видела ли она пароль УПБ для входа в приложение, не знает. 

<

Дата обезличена> УПБ попросил ее (ХОС) сходить в магазин и снять с его карты деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, она согласилась, УПБ передал ей карту и сообщил пин-код к ней. В этот момент из кухни вышла ФИО3, сказала, что пойдет с ней. Они вместе пошли в торговый центр «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда шли в магазин от дома УПБ, она шла впереди ФИО3, как поняла, та что-то искала в сотовом телефоне или писала кому-то сообщение, чей телефон у неё был в руках и что она делает, тогда не знала. Когда пришли в торговый центр, она сняла в банкомате с карты УПБ деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, как тот просил, потом пошли в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрели продукты питания, сигареты и спиртное, потратив около 4000 рублей. Из магазина пошли обратно домой к УПБ, где она в присутствии ФИО3 вернула ему оставшиеся деньги и банковскую карту. 

<

Дата обезличена> она со ФИО3 также была в гостях у УПБ, вечером она и УПБ уснули, ложилась ли спать ФИО3 и чем она занималась, пока они спали, не знает. После 

<

Дата обезличена> УПБ назначил ей встречу, на которой была и ФИО1, потребовал возвратить ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Она и ФИО3 сказали, что денег у него не брали, кроме суммы в 

<

данные изъяты> рублей, которую тот ей занял, а также около 4000 рублей, на которые она 

<

Дата обезличена> приобрела продукты, сигареты и алкоголь, когда по его просьбе ходила в магазин и снимала 

<

данные изъяты> рублей. Спустя несколько дней ее и ФИО3 дважды вызвали в отдел полиции, где в первый раз она и ФИО1 сказали, что ничего не похищали, а во второй раз ФИО3 в ее присутствии сказала, что похитила со счёта УПБ 200000 рублей с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его сотовом телефоне, переведя их на счёт дочери (л.д.60-64)

Как следует из показаний свидетеля КВС, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, она проживает с семьей в 

<

адрес>, в период с 

<

Дата обезличена> находилась в 

<

адрес>, иногда жила у сестры ХОС 

<

Дата обезличена> в период с 14.00 до 14.30 часов на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера 900 о зачислении на счёт ее банковской карты 

<

Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей от неизвестного ей гражданина. Она подумала, что деньги поступили на ее счёт ошибочно, и решила, что, освободившись, позвонит на горячую линию Сбербанка. Но вскоре ей поступило сообщение от сестры ХОС о том, что эти деньги та заняла у друга и в связи с арестом её счета перевели деньги на ее счет. Спустя несколько дней она встретилась с ХОС, сняла в банкомате деньги в сумме 100000 рублей и передала ей (л.д.65-67)

Согласно показаниям свидетеля САЕ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон, она проживает в 

<

адрес>, учится в университете по заочной форме обучения и работает. 

<

Дата обезличена> ей поступило два сообщения с номера 900 о зачислении на счёт ее банковской карты 

<

Номер обезличен> денег в общей сумме 101000 рублей от неизвестного ей мужчины, а также сообщение от мамы ФИО1 о том, что эти деньги она перевела ей для оплаты учёбы. 

<

Дата обезличена> она позвонила маме, которая сказала, что заняла деньги у знакомого для оплаты ее учёбы, также сказала, что позже переведет ещё, так как этой суммы будет недостаточно. Она знала, что мама сильно поругалась с ее отцом, и отец сказал, что больше не будет оплачивать ее обучение в институте и проживание в 

<

адрес>. 

<

Дата обезличена> вечером на счёт ее указанной карты поступило еще 99000 рублей от того же мужчины. 

<

Дата обезличена> она разговаривала с мамой, которая сказала, чтобы она не тратила эти деньги, она приедет к ней и они оплатят ее обучение и аренду квартиру. В конце декабря 2020 года мама с помощью приложения «PayPal», к которому привязана ее банковская карта, сняла деньги в сумме 200000 рублей. После позвонила и сказала, что помирилась с ее отцом и тот оплатит ее обучение и аренду квартиры, а те заёмные деньги она вернет знакомому (л.д.72-74)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 

<

Дата обезличена> осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в ней, установлено, что общий порядок в квартире не нарушен, следов преступления не обнаружено (л.д.7-11) 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 

<

Дата обезличена> осмотрен CD-R, на котором содержится информация, предоставленная ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счёту 

<

Номер обезличен> банковской карты 

<

Номер обезличен> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в том числе о переводе денежных средств с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» на счет банковской карты 

<

Номер обезличен>, выпущенной на имя ФИО2: 

<

Дата обезличена> в 19.24 часов в сумме 1000 рублей, 

<

Дата обезличена> в 19.25 часов в сумме 100000 рублей, 

<

Дата обезличена> в 20.02 часов в сумме 99000 рублей (л.д.29-37)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> осмотрен сотовый телефон Iphone 7, изъятый у САЕ, имеющий imei: 

<

Номер обезличен>, в котором находится образ банковской карты 

<

Номер обезличен>, выпущенной на имя САЕ (л.д.80-81)

Из платежных документв, представленных потерпевшим, следует, что он несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг (л.д.56-59).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из протоколов допроса обвиняемой следует, что ФИО1 допрошена в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

В судебном заседании ФИО1 факт проведения с ней указанного следственного действия, содержание своих показаний и добровольность их дачи подтвердила.

Анализ признательных показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования, указывает на то, что она занимала активную позицию, в том числе, давала оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что она давала эти показания вынуждено либо оговаривала себя.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимая, защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания даны потерпевшим и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий. 

Заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимой и дачи ими заведомо ложных показаний не установлено, данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы осмотров места происшествия, протоколы проведенных по делу иных следственных действий - осмотров предметов проведены с соблюдением УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и в совокупности с другими доказательствами также признаются подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Сведения, содержащие банковскую тайну, получены в установленном законом порядке.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимой на момент совершения преступления, суд учитывает, что она на учете у врача-психиатра не состояла и не состоит. Ее показания и поведение в судебном заседании сомнений в ее вменяемости у суда не вызывают, сведений, которые могли бы породить такие сомнения, судом не получено. Следовательно, ФИО1 является вменяемой, осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий, то есть действовала с прямым умыслом. 

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимая действовала с целью личного обогащения за счет чужого имущества, с корыстной целью, совершив хищение, распорядилась похищенным как своим собственным. 

Объем похищенных денежных средств стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, сведениями о движении денежных средств по счету.

Хищение денежных средств произошло с банковского счета, которым пользовался потерпевший, следовательно, в действиях ФИО1 имеется признак хищения «с банковского счета». 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

УПБ причинен ущерб в размере, существенно превышающем 5000 рублей, значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела, из которых видно, что потерпевший имеет ежемесячный доход около 40000 рублей, несет расходы по оплате коммунальных услуг и услуг связи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банкового счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно, жалоб по поведению и образу жизни от родственников и соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена (л.д.160).

С данной характеристикой ФИО1 согласилась, указала, что проживает с малолетней дочерью, занимается ее воспитанием, официально не трудоустроена, но имеет доход около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, оказывает помощь в содержании старшей дочери-студентки.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе в принесении извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка (л.д.47-49, 145). 

Согласно материалам дела ФИО1 давала последовательные показания, подтверждающие ее виновность в совершении преступления, рассказала, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершила хищение денежных средств, эти сведения правоохранительным органам известны не были и помогли установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (л.д. 116-121), в связи с чем смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает также активное способствование расследованию преступления. 

Причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен, что следует из показаний потерпевшего, его расписки и показаний подсудимой (л.д. 47-49, 106, 116-121), в связи с чем обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает, поскольку испытываемые подсудимой временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оплаты обучения дочери и аренды жилья, вызваны обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления столь существенно, что это позволило бы назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и материальное положение подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода и имеющей иждивенца – малолетнюю дочь, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осуждаемой.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и нахождения на иждивении малолетнего ребенка считает возможным ФИО1 не назначать. 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно п.п. 3.2, 8.1 Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), выбор меры, не связанной с тюремным заключением, основывается на оценке установленных критериев в отношении как характера и степени тяжести правонарушения, так и личности, биографии правонарушителя, целей приговора. Судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе.

С учетом обстоятельств дела, установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за ее поведением специализированными государственными органами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд принимает во внимание способ совершения преступления (воспользовавшись телефоном потерпевшего, ФИО1 совершила хищение денежных средств с его банковского счета), цели и мотивы преступления (временные финансовые трудности, финансовая помощь ребенку), степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий (причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме в пределах одного месяца со дня совершения преступления), данные о личности ФИО1, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, в противоправных деяниях не замеченной, характеризующейся положительно, имеющей малолетнего ребенка. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в связи с чем его категория подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

Снижение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности ФИО1 за содеянное и реализовать закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ»).

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

От потерпевшего УПБ в суд поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен, принесены извинения, претензий к ФИО1 он не имеет.

Как указывалось выше, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Лазарева Т.Б. просили о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию – в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, государственный обвинитель не возражал против освобождения ФИО1 от наказания на основании ст.76 УК РФ.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшего, причиненный ему вред возмещен, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор и считает возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст. 76 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО1, как освобожденную от отбывания наказания по указанным основаниям, следует считать несудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. 

Возложить на условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока обязанности: 

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на категорию средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства – CD диск с информацией о движении денежных средств по счету, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок его хранения, сотовый телефон Iphone 7, хранящийся у САЕ, передать законному владельцу САЕ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Охотская