Дело №2-158/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей BMW X3 г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2) и Hyundai г/н № под управлением ФИО1, который нарушил ПДД и был признан виновным в ДТП.

Поскольку автомобиль BMW X3 г/н № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 744876 руб., в том числе по решению суда 154685,87 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 744876 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10648,76 руб.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Против вынесения заочного решения истец не возражает.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являясь собственником автомобиля BMW X3 г/н № (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автотранспортного средства серии № (л.д.10).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai г/н №, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются нарушения ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.46), постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В результате указанного страхового случая автомобилю BMW X3 г/н № был причинен материальный ущерб.

По результатам осмотра экспертами страховщика АО «Технэкспро» составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). ПАО СК «Росгосстрах» событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем на условиях конструктивной гибели автомобиля.

Индексируемая страховая сумма автомобиля была определена страховщиком в размере 1187500 руб., стоимость годных остатков рассчитана страховщиком на основании Правил страхования, как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели – 600000 руб. Кроме того, при определении итоговой суммы страхового возмещения страховщик принял к вычету стоимость поврежденных на момент страхования деталей в размере 8309 руб. Таким образом, сумма выплаты определена страховщиком в размере 579191 руб. (1187500 – 600000 – 8309) (л.д.15).

12.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 579191 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по вышеуказанному страховому случаю было взыскано страховое возмещение в размере 154685,87 руб. (л.д. 18-28), которое было определено судом на основании представленного истцом в материалы дела отчета ООО «АльфаЛогика». Согласно решению суд определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, как разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков. В соответствии с договором КАСКО страховая сумма определена сторонами в размере 1250000 руб., по данным отчета ООО «АльфаЛогика» стоимость годных остатков составила 516123,13 руб. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Иваново с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы по составлению отчета в размере 11000 руб. 

В соответствии ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП полис ОСАГО у ФИО1 отсутствовал (л.д.12).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из размера ущерба автомобилю BMW X3 г/н №, установленного решением Ленинского районного суда г. Иваново. 

Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 965 ГК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 744876 руб. (579191 руб. +154685 + 11 000). 

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10648 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2018 года (л.д.6). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10648 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 744876 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10648 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.