Судья Надточиев Р.В. № 22-2040/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мелешко Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2018 года по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.05.2011г. ФИО1 осужден ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 19 октября 2010 года.

Окончание срока отбытия наказания – 18 октября 2019 года.

ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1 с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение, либо изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд проигнорировал разъяснения Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике по делам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания белее мягким видом наказания». Отказывая, суд не мотивировал свои выводы. Весь объем доказательств изложен без исследования и без оценки, что является существенным нарушением закона. Администрация учреждения представила доказательства его исправления, а также заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Суд не дал оценки его отношению к труду и учебе. Суд не учел результаты воспитательной работы, его трудоустройства, непрерывную работу в течение всего срока отбывания наказания, его образование, приобретение нескольких рабочих специальностей, добросовестное исполнение обязанностей осужденного. Суд сделал формальную ссылку на количество взысканий, которые не являются злостными и систематическими, а кроме того погашены. Судом указано, что учитывается мнение потерпевших, однако по его делу нет потерпевших. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Суворова Н.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения наряду с поощрениями допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложено 10 взыскания. 

Приняв во внимание обстоятельства характеризующие осужденного с учетом сведений о его личности, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Несогласие осужденного с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене. 

Ссылка осужденного на необоснованный учет судом взысканий погашенных на момент рассмотрения ходатайства, является не состоятельной. Часть 8 ст.117 УИК РФ закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам осужденного, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Вместе с тем доводы жалобы о неправомерной ссылке суда на учет мнения потерпевших, при отсутствии таковых по делу, подлежат вниманию.

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.05.2011г. ФИО1 осужден ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, т.е. потерпевшие по делу отсутствуют. Однако суд в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал, в том числе и на учет мнения потерпевших, что является технической опиской и подлежит исключению из постановления, что не влияет на законность по существу правильно принятого решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет мнения потерпевших.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: