ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе судьи ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании представление и.о. Галичского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО4 на определение судьи Галичского районного суда 

<

адрес> от 27 октября 2025 года, которым заявление и.о. Галичского межрайонного прокурора 

<

адрес>, действующей в интересах ФИО1, об объявлении ФИО2 умершим (погибшим), возвращено.

у с т а н о в и л:

И.о Галичского межрайонного прокурора 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в Галичский районный суд с заявлением об объявлении ФИО2 умершим (погибшим).

При обстоятельствах, изложенных в заявлении, Галичский межрайонный прокурор просил объявить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, погибшим (умершим) ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в ходе выполнения боевой задачи в районе населенного пункта 

<

адрес> при проведении специальной военной операции.

Судьей Галичского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам представления просит и.о. Галичского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление прокурора, судья исходил из того, что в заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют ссылки на обстоятельства, в силу которых объективно исключена возможность ФИО1 обратиться в суд самостоятельно, в то время как заявленные прокурором требования не относятся к числу споров, на которые не распространяется ограничение полномочий прокурора на обращение в суд, в материалах дела отсутствует информация, обращалась ли ФИО1 самостоятельно в Государственный фонд поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» для оказания ей бесплатной юридической помощи, не представлено документов, подтверждающих обстоятельства при которых ФИО2 пропал без вести. По указанным основаниям судья пришел к выводу о том, что при обращении в суд прокурор вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно частями 3, 4 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин, а также при необходимости защиты прав граждан на социальное обеспечение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является пенсионером, не имеет юридического образования, обратилась к прокурору с заявлением в защиту социальных прав, в котором просила направить в суд заявление об объявлении ее сына ФИО2 умершим при выполнении задач в зоне специальной военной операции в связи с необходимостью реализации родственниками ФИО2 (матерью ФИО1, отцом ФИО7, детьми ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) социальных прав и гарантий как членов семьи участника специальной военной операции.

Поскольку предъявление настоящего заявления обусловлено необходимостью защиты прав членов семьи участника специальной военной операции на социальное обеспечение, то в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с настоящим заявлением, а вывод судьи об обратном является неверным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законом не предусмотрен обязательный порядок обращения за юридической помощью членов семьи участников специальной военной операцией в Государственный фонд поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества».

Таким образом, отсутствие сведений об обращении ФИО1 в Государственный фонд поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества», как и не представление при подачи заявления прокурором справки, подтверждающей обстоятельства, при которых ФИО2 пропал без вести, основаниями для возврата заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ являться не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, на стадии принятия заявления у суда не имелось, а потому обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Галичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления определения.

Судья: ФИО5