Дело №2-2919/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

28 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М., 

при секретаре Соловьевой Е.А., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Байковой О.А., 

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «РГС Банк» об установлении размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения по вкладу, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «РГС Банк» об установлении размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения по вкладу.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ «Легион» был заключен договор банковского вклада «....!» сроком на .... дней. Дата окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора истом на счет внесены денежные средства в размере .... 

По договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Легион» для совершения расчетно-кассовых операций истцу был открыт банковский счет №.

Согласно п. 1.4 Договора Банк является участником системы страхования вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщило о наступлении страхового случая в отношении кредитной организации АКБ «Легион» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 07 июля 2017 года № ОД-1891. 

Прием заявлений о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов, а также выплата возмещения осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ПАО РГС Банк, действующими от имени Агентства за его счет в качестве банков-агентов. Во Владимирской области банком-агентом Агентства является ПАО «РГС Банк». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года АКБ «Легион» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно выписке со счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной АКБ «Легион», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток в валюте счета составлял ....

Согласно справке ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ истцу как вкладчику АКБ «Легион» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение по вкладу в размере ...., что подтверждается расходным кассовым ордером ПАО «РГС Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения и просила выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере .... 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Агентство указало на отсутствие оснований для выплаты заявленной суммы в качестве страхового возмещения. Также указано, что анализ данных учетной системы Банка показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, по счету одного из клиентов Банка произведены технические записи о перечислении денежных средств на счет истца. При этом Агентство полагает, что данные действия не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. 

Также истцом указано, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Легион» со счета супруга истца ФИО3 на счет истца по вкладу «....» переведено .... 

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом вносились денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ -...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ -.... Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что она не стремилась создать правовые последствия в виде получения страхового возмещения. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ФИО1 просит суд:

установить размер требования, подлежащего выплате ей в виде страхового возмещения по вкладу «....» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб. и обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить данное требование в реестр обязательств акционерного коммерческого банка «Легион»; 

взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ее пользу страховое возмещение по вкладу «....» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Байкова О.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, полагая, что оснований к тому не имеется. В обоснование возражений пояснила, что Приказом Банка России от 07 июля 2017 года №ОД-1891 у АКБ «Легион» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 28 июня 2017 года №36-8-3-1/471ДСП сроком на 6 месяцев с 28 июня 2017 года введен запрет на проведение АКБ «Легион» банковских операций, в том числе: на открытие филиалов; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) до востребования и на определенный срок, а также путем продажи им сберегательных (депозитных) сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Запрет означает полное прекращение указанных операций. Однако введенный запрет не соблюдался Банком. Начиная с 29 июня 2017 года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Картотека не оплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет ....) до отзыва лицензии в Банке не сформирована. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в Банке сформирована «скрытая картотека» на счете .... (учет сумм перевода денежных средств, списанных со счетов клиентов, но не перечисленных в тот же день по назначению через подразделения Банка России, а также сумм переводов, зачисленных на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации (филиала) в Банке России, но не зачисленных (перечисленных) в этот же день по назначению. Остаток на счете .... на дату отзыва лицензии составил .... ДД.ММ.ГГГГ Банк был отключен от системы БЭСП (безналичная электронная система платежей). На дату отзыва лицензии в Банке выявлена недостача в кассе в размере .... По информации временной администрации Банк осуществлял операции, которые имели целью трансформировать требования кредиторов в более привилегированную очередность, снизить суммы вкладов до размера, не превышающего размер страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», сформировать остатки на счетах вкладчиков с целью получения страхового возмещения. Не смотря на сложившуюся ситуацию, в нарушение предписания от 28 июня 2017 года, в Банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов Банка (физических и юридических лиц). ДД.ММ.ГГГГ были совершены внутрибанковские проводки (технические записи), со счета физического лица ФИО3 № на счет истца ФИО1 №, по перечислению денежных средств в сумме .... В результате указанной операции остаток по счету ФИО3 сократился до максимальной суммы страхового возмещения, а именно ...., а счет истца за счет данной операции искусственно увеличен надо ...., т.е. остатки по обоим счетам стали соответствовать максимальной сумме страхового возмещения (....). Поскольку на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции, действия Банка по увеличению остатка по счету истца являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Возражения изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АКБ «Легион» с целью получения денежных средств в размере около .... со своего счета для последующего внесения полученной суммы в ООО «М-Проект», с которым у него ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В день обращения в Банк осуществить операцию по получению денежных средств он не смог ввиду того, необходимой суммой Банк не располагал. В связи с тем, что по условиям договора о вкладе, заключенному между ним и АКБ «Легион» он не имел права частично снимать денежные средства, необходимо было полностью закрывать вклад, оставшуюся на счете денежную сумму в размере .... он перевел на счет своей супруги ФИО1 в том же Банке. Намерения минимизировать сумму своего вклада до максимального размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», он не имел. Также пояснил, что по вкладу, открытому в АКБ «Легион» ему выплачено страховое возмещение в размере ....

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «РГС Банк».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).

В силу п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 1400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (Банк) и истцом ФИО1 (вкладчик) был заключен договор банковского вклада «....!», по условиям которого, вкладчик разместил во вклад денежные средства в размере .... на срок .... дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на вклад были внесены денежные средства в общей сумме .... 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Легион» (Банк) и третьим лицом ФИО3 (вкладчик) был заключен договор банковского вклада «....!», по условиям которого, вкладчик разместил во вклад денежные средства в размере .... на срок .... дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на вклад были внесены денежные средства в общей сумме .... 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО3 с его счета по вкладу «....!» от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 по вкладу «....!» от ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере .... 

После совершения указанной операции, размер денежных средств на счете ФИО3 по вкладу «....!» от ДД.ММ.ГГГГ составил ...., размер денежных средств на счете ФИО1 по вкладу «....!» от ДД.ММ.ГГГГ составил .... 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком. 

Также установлено, что предписанием Центрального банка Российской Федерации от 28 июня 2017 года №36-8-3-1/471ДСП сроком на 6 месяцев с 28 июня 2017 года введен запрет на проведение АКБ «Легион» банковских операций, в том числе: 

на открытие филиалов; 

на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) до востребования и на определенный срок, а также путем продажи им сберегательных (депозитных) сертификатов; 

на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета; 

на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Запрет означает полное прекращение указанных операций. 

Приказом Банка России от 07 июля 2017 года №ОД-1891 у АКБ «Легион» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года АКБ «Легион» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. 

В этой связи Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере .... по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, третьему лицу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере .... по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на сумму в размере ...., мотивируя отказ тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения операции по перечислению указанной суммы на счет истца) владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов в связи с запретом Банку совершать подобного рода операции, а выполненная операция по переводу денежных средств является технической, не отражает действительного поступления денежных средств на ее счет. 

Однако, по мнению истца, с учетом переведенных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере .... на ее счет по вкладу «....!» от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по данному вкладу должно составлять сумму в размере ..... 

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией истца по следующим основаниям. 

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Легион» был неплатежеспособен, фактически перестав исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдаче наличных средств из кассы, а с учетом вынесенного 28 июня 2016 года Центральным Банком РФ предписания его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах. Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, не могло осуществляться при отсутствии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При этом в процессе рассмотрения спора третье лицо ФИО3 пояснил суду, что обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Банк по вопросу получения денежных средств с его счета получил отказ ввиду отсутствия денежных средств в Банке, впоследствии денежные средства так и не были ему выданы Банком. 

Как следует из материалов дела, картотека не оплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет ....) до отзыва лицензии в Банке не сформирована. 

В тоже время ДД.ММ.ГГГГ в Банке сформирована «скрытая картотека» на счете .... (учет сумм перевода денежных средств, списанных со счетов клиентов, но не перечисленных в тот же день по назначению через подразделения Банка России, а также сумм переводов, зачисленных на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации (филиала) в Банке России, но не зачисленных (перечисленных) в этот же день по назначению.

На дату отзыва лицензии остаток по указанному счету составил .... 

При этом ДД.ММ.ГГГГ Банк был отключен о системы электронных платежей. 

На дату отзыва лицензии недостача в кассе составила .... 

При таких обстоятельствах, операция по зачислению во вклад истца средств в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление соответствующих документов, не может отражать действительное поступление денежных средств на банковский счет истца, является лишь технической проводкой Банка, а потому представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не свидетельствуют о реальном внесении денежных средств, а следовательно, и о наступлении страхового случая.

По мнению суда, получив ДД.ММ.ГГГГ в Банке информацию о его неплатежеспособности, ФИО3 умышленно распорядился о перечислении денежных средств с его счета в размере .... на счет супруги ФИО1, поскольку при отзыве в Банке лицензии он бы не смог получить страховое возмещение на всю сумму вклада, которая превышала лимит ответственности страховщика (1400000 руб.) как раз на сумму перевода (....). При этом размер вклада ФИО1 был на указанную сумму меньше максимального предела страхового возмещения. После совершения операции размер денежных средств по вкладам обоих не превышал 1400 000 руб. каждый. 

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ такие действия суд расценивает как не подлежащие судебной защите злоупотребление правом, поскольку они совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов. 

Приходный кассовый ордер и договор банковского вклада сами по себе с учетом установленного финансового состояния кредитной организации и условий, при которых осуществлялся взнос средств, не подтверждают факта внесения истцом денежных средств в кассу банка.

Неплатежеспособность банка подтверждена представленными в материалы дела документами, в частности выписками незавершенных переводов и расчетов по банковским счетам клиентов, обращениями граждан о неисполнении банком своих обязательств в спорный период. Указанные доказательства в своей совокупности однозначно позволяют установить отсутствие у АКБ «Легион» возможности реального зачисления денежных средств на счет истца в указанную в представленных им документах дату.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает, в удовлетворении ее иска надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «РГС Банк» об установлении размера возмещения по вкладу, взыскании возмещения по вкладу, отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.М. Стулова