Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2023 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Петрова Ю.В., с участием секретаря – Ли В.Р., привлекаемого лица – ФИО1, его представителя –ФИО3, представителей государственного органа – ФИО5,ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить. 

Государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> лейтенант внутренней службы ФИО4 и начальник ОНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> полковник внутренней службы ФИО5 просили суд в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 868.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

адрес> совместно с отделом надзорной деятельности по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении соблюдения ГБУ РК «МФЦ» требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу 

<

адрес>:

не предусмотрено аварийное освещение на путях эвакуации 2-го этажа, что не соответствует требованиям ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3,12 СП 13130,2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

в помещении поста охраны допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателя), предусмотренного конструкцией, что не соответствует п. 35 «в» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ка 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещений серверной и электрощитовой с обозначением их категорий на входных дверях помещений с наружной стороны, что не соответствует п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; ст. 4, 6, 26. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»»; п. 5,6.4, 5.1,2 СП 4.13130,2013 «Системы протитивопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»:

допущено размещение в электрощитовой и серверной горючих материалов, что не соответствует п. 35 «в» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес> возбудил дело об административном правонарушении в отношении должностного лица, ответственного за противопожарную безопасность на объекте проверки ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и направил его на рассмотрение в ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

Согласно постановления государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за выявленные в результате проверки нарушения, а именно: 

не предусмотрено аварийное освещение на путях эвакуации 2-го этажа, что не соответствует требованиям ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3,12 СП 13130,2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

в помещении поста охраны допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателя), предусмотренного конструкцией, что не соответствует п. 35 «в» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ка 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещений серверной и электрощитовой с обозначением их категорий на входных дверях помещений с наружной стороны, что не соответствует п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; ст. 4, 6, 26. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»»; п. 5,6.4, 5.1,2 СП 4.13130,2013 «Системы протитивопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»:

допущено размещение в электрощитовой и серверной горючих материалов, что не соответствует п. 35 «в» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Однако, постанавливая ДД.ММ.ГГГГ обжалуемый процессуальный документ - постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения, должностное лицо не обратило внимание и не проверило доводы пояснений привлекаемого лица о том, что аварийное освещение на путях эвакуации на объектах установлено согласно проектным решениям, разработанными проектировщиками и выполнены подрядными организациями в рамках заключенных контрактов. 

Кроме того, как пояснял ФИО1, все помещения зданий ГБУ РК «МФЦ», подлежащие категорированию в силу положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» категорированы ГБУ РК «МФЦ», что подтверждается техническими заключениями ООО «Стройбезопасность», ООО «ПожСанСервиис». 

Иные доводы привлекаемого лица не были оценены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, назначая наказание в виде предупреждения, должностное лицо не учел, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Наказание в виде предупреждения для должностных лиц, привлекаемых к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не предусмотрено, а в случае назначения наказания ниже низшего предела такой вывод должен быть мотивирован в постановлении.

Установленные в судебном заседании нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков на стадии пересмотра оспариваемого постановления отсутствует.

Так как указанные выше существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а дело – направлению в орган (должностному лицу), составившему протокол об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует установить наличие либо отсутствие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6,30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Ю.В.Петрова