Дело №22-401/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 марта 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием: 

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Касьяна Г.В., 

представившего удостоверение №2686 и ордер №843828,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

2 марта 2020 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей (наказание не отбыто),

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 2.03.2020 в виде штрафа в размере 25000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, со штрафом в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ФИО1 обязан следовать самостоятельно. 

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН засчитано в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Касьяна Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда в период с 19.02.2020 по 5.07.2020 средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО11 

<

данные изъяты> рождения, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ. 

Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность осужденного, имеющего судимость за умышленное преступление средней тяжести, наказание в виде штрафа 25 000 рублей не отбывшего, в действиях которого усматривается рецидив в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал признание вины.

Обращает внимание, что, несмотря на данные обстоятельства, признание осужденным своей вины и раскаяние, суд принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.

Считает, что данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива, что не исключает назначения условного наказания.

По мнению защитника, суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст.61 УК РФ), данные о личности осужденного ФИО1, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, социально обустроен, на учёте в ОУУП и ПНД ОМВД по Бокситогорскому району не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести.

Приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства, критическое отношение осужденного к содеянному, цели его исправления могут быть достигнуты путем применения ст.73 УК РФ, о которой просит суд и об изменении приговора в части назначенного ФИО1 наказания.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель Баранова А.А. полагает жалобу адвоката Наумовой Н.Н. не подлежащей удовлетворению, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего и защитник также согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Эти обстоятельства соответствуют положениям Главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защитника и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Суд, убедившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.157 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения, с которым тот согласился.

Судом при назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного осужденному наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд принял во внимание при назначении наказания, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полное признание своей вины осужденным обоснованно признано на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, указанный в ч.1 ст.18 УК РФ.

Поскольку осужденный совершил преступление в отношении своего несовершеннолетнего ребенка ФИО12., суд правомерно не учитывал наличие данного ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины осужденным, смягчающее наказание обстоятельство, данные о личности осужденного, на что имеется ссылка в жалобе, судом первой инстанции были учтены в полной мере при назначении ФИО1 наказания вместе с другими сведениями. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировал. Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При этом наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, обоснование принятого судом решения подробно изложено в приговоре, а также необходимость применения ст.70 УК РФ к не отбытому ФИО1 по приговору от 2 марта 2020 года Бокситогорского городского суда Ленинградской области наказанию в виде штрафа, путем его полного присоединения.

Кроме того, судом правомерно не было установлено правовых оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Таким образом, оснований считать назначенное ФИО1 наказание не соответствующим требованиям закона или несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как указывает защитник осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно, как предусмотрено п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении, указан и порядок самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы времени этого следования. 

Решение о мере пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежаще мотивировано в приговоре и является верным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые явились бы поводом для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Наумовой Н.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области, решение Ленинградского областного суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Бокситогорский городской суд Ленинградской области в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области, решения Ленинградского областного суда, вынесенного в апелляционном порядке, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

В случае пропуска указанного выше срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья -