судья Осташова К.Н. Дело № 21-291/2024 (№ 12-22/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре судебного заседания Калинкович И.С., рассмотрев 22 мая 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 апреля 2024 года, которым 

жалоба постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 

<

Номер обезличен> от 27 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

установил:

постановлением ст. ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 от 27 января 2024 года 

<

Номер обезличен>, оставленным без изменения решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3 от 08 февраля 2024 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить.

ФИО1, его защитник Куценко Д.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 января 2024 года в 20 часов 49 минут у дома 

<

Адрес обезличен>, водитель ФИО1, управляя автомашиной ..., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству ..., под управлением Ш. , в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По данному факту ст. ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 27 января 2024 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в дальнейшем, в связи с оспариванием ФИО1 наличия события правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 Кодекса.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что выводы судьи о том, что ФИО1 в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущемуся по дороге, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; объяснениями участников ДТП, схемой мета ДТП, фотографиями с повреждениями автомобилей, которые подтверждают объяснения ФИО4 о его попытке избежать столкновения посредством ухода вправо, видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 выезжает с прилегающей территории, и спустя 3-4 секунды происходит столкновение, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом исхожу из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе производства по делу установлено, что ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, требования пункта 8.3 Правил дорожного движения об обязанности уступить при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не выполнил, создав тем самым помеху для движения автомобиля под управлением ФИО4

Доводы жалобы о наличии вины ФИО4 в ДТП, нарушении им Правил дорожного движения, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, не относятся к предмету рассмотрения этого дела, и обсуждаться не могут.

Доводы жалобы о несоответствии постановления требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку, вопреки доводам ФИО1 в нём указано на признание его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенное наказание.

Анализ установленных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО1, выезжающий на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ФИО4, двигающемуся по ней, создав тем самым помеху для движения последнего.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Исходя из того, что жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для её удовлетворения не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, 

судья Соболев В.М.