Дело № 12- 38/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 января 2020 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Бабикова И.Н., 

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев протест прокурора Красноперекопского района г.Ярославля на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 25.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

30.10.2019 г. прокурором Красноперекопского района г.Ярославля возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» начальником ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1 не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращений ФИО 1 и ФИО 2, при рассмотрении обращений не реализованы предусмотренные законом полномочия по истребованию сведений из государственных органов, тексты письменных ответов не содержат сведений о рассмотрении поставленных заявителями по существу вопросов. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 25.11.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно постановлению, нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО 2 ФИО1 не допущено, в связи с тем, что обращение ФИО 2, являющееся по своей сути ходатайством стороны исполнительного производства, подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО 1 от 08.07.2019 г. на момент рассмотрения дела мировым судьей истек. Ответ на данное обращение должен был быть дан не позднее 07.08.2019 г.

Не согласившись с постановлением, прокурор Красноперекопского района г.Ярославля принес протест, в котором указал, что с учетом п.14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности по нарушениям при рассмотрении обращения ФИО 1 начинает исчисляться со дня, следующего за днем обнаружения прокурором правонарушения, которым в соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ является день вынесения 30.10.2019 г. прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Выявленное правонарушение заключалось в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении ФИО1 предусмотренных законом обязанностей по рассмотрению обращения ФИО 1 в установленном законом порядке. Кроме того, постановление мирового судьи содержит противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями, связанное с принятием решения о прекращении производства по делу только по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в то время как описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения, допущенного при рассмотрении обращения ФИО 3 

В судебном заседании прокурор Этимян А.М. доводы протеста поддержал. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля не допущено. 

Административную ответственность по ст.5.59 КоАП РФ влечет нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. 

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в вину ФИО1 вменено то, что он, являясь начальником ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, в нарушение требований п.п.1 и 2 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение обращений ФИО 1 от 08.07.2019 г. и ФИО 2 от 09.08.2019 г. (в постановлении указана дата поступления обращения ФИО 2- 08.07.2019 г.) - при рассмотрении названных обращений не реализованы предусмотренные законом полномочия по истребованию сведений из государственных органов, тексты письменных ответов не содержат сведений о рассмотрении поставленных заявителями вопросов по существу. ФИО 1 сообщены недостоверные сведения. Ответ ФИО 2 содержит не соответствующие требованиям закона высказывания. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия. 

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 г. в ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области поступило обращение ФИО 1, который просил удалить из наименования должника РО ДОСААФ России по Ярославской области по исполнительному производству 136537/19/76028-ИП от 03.07.2019 г. не принадлежащий ему ОГРН 

<

***> (принадлежит АО «ЛК «Европлан»). 

05.08.2019 г. на данное обращение начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО1 дан ответ, согласно которому судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 136537/19/76028-ИП от 03.07.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено 25.11.2019 г. 

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля сделал вывод о том, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по указанному событию истек 07.08.2019 г. 

Не соглашаясь с постановлением, прокурор в протесте указал, что в силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 30.10.2019 г.- даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с положениями пункта 14 названного постановления Пленума ВС РФ, на которые ссылается прокурор согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в том же пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной соответствующими правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

На основании п.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

То есть, срок для рассмотрения обращения ФИО 1 истек 07.08.2019 г. 

Исходя из текста постановления, пояснений прокурора, данных в судебном заседании, ФИО1 вменено в вину бездействие в форме необеспечения объективного и всестороннего рассмотрения обращений ФИО 1 и ФИО 2, нереализации полномочий по истребованию сведений из государственных органов, в отсутствии в текстах письменных ответов сведений о рассмотрении постановленных по существу вопросов. 

Вменяемое ФИО 1 правонарушение не является длящимся. Соответственно, дата обнаружения административного правонарушения не влияет на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности.

Более того, полагаю, что при установлении факта совершения ФИО1 административного правонарушения при рассмотрении обращения ФИО 1 срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять с 06.08.2019 г. – с даты, следующей за датой ответа на обращение ФИО 1, поскольку, согласно постановлению, ФИО1 вменено нарушение положений Федерального закона № 59-ФЗ при ответе на обращение. Так, в постановлении указано, что доводы обращения ФИО 1 в полном объеме не были рассмотрены, заявителю сообщены недостоверные сведения. Деяние ФИО1, квалифицируемое прокурором по ст.5.59 КоАП РФ, не является бездействием.

То есть, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ истек 06.11.2019 г. У мирового судьи при рассмотрении дела 25.11.2019 г. имелись основания для прекращения производства по делу в целом по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Далее, считаю вывод мирового судьи о том, что обращение ФИО 2 подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» верным, основанным на законе. 

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 г. в ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области поступило обращение ФИО 2, в котором последний ссылался, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: штраф ГИБДД. Однако постановление о привлечении его к административной ответственности судом отменено. Заявитель просил разобраться в данном вопросе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 дан ответ с указанием, что ходатайство о прекращении исполнительного производства от ФИО 2 не поступило. Предложено представить решение суда об отмене правонарушения. 

В оспариваемом постановлении правильно указано, что, по своей сути, обращение ФИО 2 являлось ходатайством (заявлением) участника исполнительного производства- должника. 

Согласно положениям пунктов 1,3,5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращения участников исполнительного производства по вопросам хода исполнительного производства подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ. Допущенные при рассмотрении таких обращений нарушения не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Полагаю, что противоречий в тексте постановления мирового судьи не имеется. Прекращая производство по делу в целом по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья обосновал это в тексте постановления тем, что действия ФИО1 по рассмотрению обоих обращений заявителей получили единую квалификацию по ст.5.59 КоАП РФ. При этом мировым судьей событие рассмотрения ФИО1 обращения ФИО 2 фактически исключено из объема обвинения, а потому считаю, что мировым судьей в этой части процессуальных нарушений не допущено, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 25.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора Красноперекопского района г.Ярославля - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.Н. Бабикова