РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 сентября 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 11.07.2016г. приобрела у ответчика смартфон Apple iphone 5s, Imei:№ стоимостью 29479 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки сотовый телефон перестал работать. Согласно экспертному заключению от 11.07.2018г. причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер. В виду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть в добровольном порядке уплаченные за товар денежные средства, уплаченные денежные средства за заключение эксперта, за услуги представителя. 23.07.2018г. претензия была Ответчиком получена. В установленный законом десятидневный срок ответчик заявленное истцом требование не удовлетворил, не смотря на то, что ею были предприняты все действия, предусмотренные Законом, для досудебного урегулирования спора. Доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц ответчиком представлено не было. Таким образом, с 02.08.2018г. до 18.01.2019г. просрочка исполнения требования о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков, понесенных на составление экспертного заключения, и по договору оказания услуг составляет 170 дней. Стоимость товара на момент написания иска составляет 14 300 рублей. Таким образом, 1% от цены товара составляет: 14 300,00 рублей * 1%= 143,00 рублей. Неустойка на 13.11.2018г.: 143,00 рублей (1% от цены товара) * 170 дней (просрочка исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы) = 24 310,00 рублей. Неустойка на 13.11.2018г.: 143,00 рублей (1% от цены товара) * 170 дней (просрочка исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) = 24 310,00 рублей. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую ей вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма бюджета. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей. В данном случае ответчиком было нарушено право истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, установленное ст. 4 Закона, а так же право на возврат уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования (ст. 18 и 22 Закона). На основании вышеизложенного, просит суд обязать ответчика ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iphone 5s, Imei: №; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за некачественный товар в размере 29 479 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 24 310 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара (по 143 рубля 00 копеек в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 24 310 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара (по 143 рубля 00 копеек в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; денежные средства за отправление в размере 459 рублей, за заключение эксперта 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что квитанция о приобретении истцом товара в материалы дела не представлена ввиду того, что был представлен кредитный договор, заключенный с истцом, стоимость товара в котором подтверждается. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, затем о назначении дополнительной судебной экспертизы, после проведения которых, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае их удовлетворения снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также в случае удовлетворения требований истца возвратить им товар. Дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя. 

Представитель Роспотребнадзора по 

<

адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.07.2016г. между ФИО2 и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iphone 5s, Imei:№ стоимостью 29 479 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что данный смартфон был приобретен истцом на кредитные денежные средства. 

В материалах дела имеется кредитный договор № от 11.07.2016г., заключенный между ООО «Хоум Кредит Банк» и ФИО2, которым подтверждена сумма кредита - 29 479,00 руб., в том числе на оплату Товара - 29 479,00 руб. 

Таким образом, стоимость вышеуказанного товара в размере 29 479,00 руб. оплачена истцом в полном размере. Следовательно, истцом свои обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме и надлежащим образом. 

Из пояснений представителя истца также следует, что в пределах 2-х лет после покупки сотовый телефон перестал работать, в подтверждение чего представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Куйбышев Экспертиза» от 11.07.2018г., согласно которому представленный к исследованию сотовый телефон Apple iphone 5s, имеет дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки сделано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден, в сервисных центрах производится замена на новый, стоимость замены 20 400 руб. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 14 300 руб. 

Таким образом, истец считает, что в товаре проявились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара. Истец просит обязать ответчика ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iphone 5s, Imei: №; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за некачественный товар в размере 29 479 рублей. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 27.03.2019г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Самара» № от 24.05.2019г.:

- Предъявленный к экспертизе мобильный телефон iPhone 5S Silver 16Gb, Imei: № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. 

- Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутрь смартфона), которые могли быть стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. 

- При исследовании смартфона обнаружены следы вскрытия (след от инструмента на винтах). Следов ремонтных воздействий и замены деталей не выявлено.

- Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ ООО «Мт сервис» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, то есть выявленный дефект является неустранимым. По информации АСЦ «Форд Диалог» основные платы для осуществления ремонта не поставляются. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 27.06.2019г. по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно дополнению от 24.07.2019г. к заключению эксперта ООО «ЭКЦ Самара» № от 24.05.2019г. по информации АСЦ «re.Store» стоимость замены смартфона (при условии сдачи неисправного аппарата) Apple Iphone 5s на аналогичный полностью исправный аппарат составляет 21 990 руб. Время необходимое для осуществления замены составляет в среднем 10 дней. 

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в судебном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, суду не предоставлено. Ходатайств о назначении иной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, установлен факт продажи некачественного товара и нарушение прав ФИО2 как потребителя.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ввиду чего суд полагает, что требования истца – обязать ответчика ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iphone 5s, Imei: № и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за некачественный товар в размере 29 479 руб. подлежат удовлетворению. 

При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iphone 5s, Imei:№. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и ответчиком не оспаривается, требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 24 310 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара (по 143 рубля 00 копеек в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 24 310 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара (по 143 рубля 00 копеек в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В силу положений п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018г. истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Согласно уведомления курьерской службы, 23.07.2018г. была попытка вручения, но отправление не было вручено по причине того, что сотрудники ООО «Евросеть Ритейл» отказались принимать отправление. 

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов сторон, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, период просрочки, баланс интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара до 5 000 руб., размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков до 5 000 руб. 

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения прав потребителя, правила разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, подлежат частичному удовлетворению, в размере 2 000 руб. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования покупателя в установленный срок. 

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указывается, что Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам ФИО1 права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа. 

На основании изложенного, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим снижению до 5 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 459 руб., расходов на экспертизу в размере 10 500 руб. находятся в разумных пределах, документально подтверждены, подлежат удовлетворению. 

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы также подтверждены документально и, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

С ООО «Сеть Связной» также подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в пользу ООО «ЭКЦ Самара» в размере 5 000 рублей. 

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 384,37 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iphone 5s, Imei №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 денежные средства за некачественный товар в размере 29479 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (по 143 рубля 00 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (по 143 рубля 00 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 459 рублей, расходы на экспертизу в размере 10500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить сотовый телефон Apple iphone 5s, Imei № Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» расходы на экспертизу в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 1384 (Одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.